Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Называевск 13.02.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Ишимской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, Называевского межрайонного прокурора Лукьяновой О.Ш., о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ишимской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличили заявленные требования, просили признать незаконными приказ № от 31.08.2018 Ишимской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «Российские железные дороги» о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ Ишимской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К, обязать Ишимскую дистанцию пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «Российские железные дороги» восстановить его в должности мастера дорожного участка 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ, запись в его трудовой книжке за № признать недействительной и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

По заявленным требованиям показали, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности мастера дорожного участка 1 группы Ишимской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец указывает, что не был ознакомлен с данным приказом, в связи с чем не знал о его существовании и срок для его обжалования им не пропущен. Для ознакомления с приказом он никуда не ездил, приказ ему никто вслух не зачитывал, ни лично, ни по телефону. О данном приказе узнал после обращения с данным иском в суд. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как ссылка на нарушение пункта 16 Раздела IV Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в оспариваемом приказе является неправильной, поскольку в нем идет о круге лиц, которые непосредственно обслуживают сооружения и устройства железнодорожного транспорта, а он осуществляет контроль и руководство вверенным ему участком, а также обеспечивает работы по содержанию пути. Приказ о его увольнении считает незаконным по нескольким основаниям. 1. Работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как не соблюдены сроки привлечения к ответственности. Считает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка должен являться день ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как следует из акта проверки комиссии по охране труда. Ему не было предложено дать объяснение по факту нарушения им трудовых обязанностей, в связи с чем, объяснение отобрано не было. 2. Приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В нем не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные работодателем нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не было повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем он ознакомлен не был. 3. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено, что истец добросовестно работал на железной дороге не менее 25 лет, за период работы был поощрен подарками, грамотами. Каких-либо последствий вследствие совершения им дисциплинарного проступка, не наступило, вред причинен не был. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоразмерно выявленному дисциплинарному проступку. 4. Не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои должностные обязанности, в части не проведения инструктажа и не выставления предупреждения на 1 ПК 46 обгонного пункта, так как считает, что этого делать не нужно было, поскольку при работе на 3 ПК 46 обгонного пункта, данные требования правил охраны труда были им соблюдены. Кроме того, времени для смены рельсов на 2 пикетах, между которыми 150 метров, было достаточно. Смена рельс на 1 пикете, была выполнена по указанию старшего по должности ФИО4 5. С актом комиссии по охране труда его не знакомили, при объявлении его вслух, он также не присутствовал, для ознакомления с ним со своего рабочего места не выезжал. 6. Акты о непредставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № имеют непоследовательную нумерацию, что, по мнению истца, свидетельствует, о том, что все письменные документы составлены работодателем после того, как истец ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. 7. Считает, что в акте комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ приводится ссылка на ненадлежащие нормы. В частности пункт 2.1.1. Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», который не содержит требования о проведении целевого инструктажа на выполнение работ, которые были выполнены истцом. Пункт 1.6 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний по предупреждениям по форме 2. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец считает увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № на должность дорожного мастера. В соответствии с трудовым договором истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За нарушение трудовых обязанностей по текущему содержанию верхнего строения пути, стрелочных переводов, земельного полотна, путевых устройств на вверенном участке железнодорожного пути дорожный мастер ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами №-ПЧЗК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 16 раздела IV Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которое выразилось в не обеспечении своевременного выполнения путевых работ по текущему содержанию верхнего строения пути, не обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленной скоростью.

С указанным приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока для ознакомления, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления работников находящихся на рабочих участках с приказами, организована оперативная связь по рабочим номерам внутренней связи, работникам Дистанции внутренние выданы рабочие сим-карты, по которым можно общаться по рабочим вопросам между сотрудниками дистанции. Кроме того, в спорные периоды работы истец имел возможность приезжать на хозяйственном поезде, пригородных и пассажирских поездах с производственного участка и со 

<

адрес>, находящейся по месту жительства истца, до 

<

адрес> в Ишимскую дистанцию пути в целях производственной необходимости, где предоставлял отчеты по работе участка и знакомился при необходимости с документами.

Вместе с тем, просит в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать, так как данное требование заявлено истцом, в нарушение ст.392 ТК РФ, за пределами срока для разрешения индивидуального трудового спора, по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал о приказе. 

В ходе исполнения своих должностных обязанностей дорожным мастером ФИО1 допущены нарушения требования охраны труда и обеспечения безопасности труда и движения поездов, что подтверждается Актом проверки комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 минуту на 2536 км ПК 7 первого главного пути перегона Обгонный пункт № км – Мангут допущено крушение грузового поезда №. В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса РФ приказом Ишимской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по охране труда. Данной Комиссий по охране труда проведена проверка соблюдения требований охраны труда в том числе дорожным мастером ФИО1, поскольку сход поезда произошел на его участке работы. По результатам проведенного расследования Комиссией по охране труда установлены факты нарушения требований охраны труда со стороны дорожного мастера ФИО1, при производстве работ по замене рельсов ДД.ММ.ГГГГ на 2538 км ПК 3 нечетного пути перегона Обгонный пункт 46 – Мангут, согласно графику смены рельсов на удлиненные в осенний период 2018 года (не проведение целевого инструктажа и не выдача предупреждения о производстве работ на 2538 км ПК 1). 

Комиссией по охране труда установлено, что дорожный мастер ФИО1 нарушил требования нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов, указанных в Акте комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт. Работодателем затребовано письменное объяснение у истца в связи с допущенными нарушениями, указанными в Акте комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о предоставлении письменного объяснения истец был ознакомлен, однако, письменное объяснение в установленный срок работодателю не предоставил. В связи с отказом работника в подписания указанных документов и в предоставлении письменного объяснения Ответчиком составлены соответствующие акты. По истечению срока для предоставления работником письменного объяснения, с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора. Увольнение истца за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основанию - пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – было произведено ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К с учетом нахождения истца в отпуске в период месячного срока, предоставленного работодателю для применения взыскания, и других дисциплинарных взысканий, объявленных истцу приказами №-ПЧЗК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав показания сторон, свидетеля, опрошенного по делу, заключение прокурора, считающего необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статья 192 ТК РФ в числе дисциплинарных взысканий предусматривает увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно нормам, закрепленным в ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Считая приказ об увольнении незаконным, истец обратился в суд с указанным иском в установленный законом срок, ссылаясь на отсутствие последствий дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его совершения, нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем просил восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании, заявленные истцом требования были увеличены, он просил признать незаконным также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что не знал о его наличии, оспаривал факт совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя, изложенные ими в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными суду доказательствами со стороны ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность монтера пути 1 разряда в Ишимскую дистанцию пути. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту пути 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожного мастера на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № на должность дорожного мастера 16 линейного участка (Том 1 л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Ишимскую дистанцию пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность дорожного мастера участка 1 группы (Том 1 л.д.13-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Том 1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В период работы в 2018 году за ненадлежащее текущее содержание пути ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-ПЧЗК от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.59).

Частью 1 статьи 194 ТК РФ предусмотрено, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения он имел два не снятых и не погашенных взыскания.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Указанный приказ Минтранса России зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и является нормативным правовым актом - общеобязательным документом.

Согласно пункту 16 раздела IV Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и обеспечивать надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, включая метрологические требования.

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции (Том 1 л.д.26) дорожный мастер ФИО1 несет ответственность за содержание пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, земляного полотна и путевых устройств в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие знаний, умения и владения навыками для выполнения истцом требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за 2018г., удостоверением о повышении квалификации 2014 г. №, удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.1-18).

В соответствии с приказом начальника дистанции №-ПЧЗК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 16 раздела IV Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которое выразилось в не обеспечении содержания в технически исправном состоянии путей и стрелочных переводов (Том 1 л.д.50-54).

Указанные в приказе нарушения были установлены в ходе проведения комиссионного осмотра (проверки), что подтверждается Актом весеннего осмотра под председательством начальника дороги – 

<

адрес> пункт 46 км Свердловской ж.д (пункты 30,33, 39).

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ результатов весеннего осмотра (акта проверки) установлено, что выявленные нарушения допущены дорожным мастером ФИО1, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ № СВДИ ПЧ-13-101/пр. (Том 2 л.д.28-31)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности (Том 2 л.д.108). В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ время отсутствия работника по болезни не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. 

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии со ст.193 ТК РФ, работодателем затребовано письменное объяснение у ФИО1, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о предоставлении письменного объяснения истец был ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем сделана соответствующая запись в требовании. Истец не предоставил работодателю письменное объяснение, о чем составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений. По истечению срока для предоставления работником письменного объяснения работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧЗК.

Учитывая, что нарушения были выявлены в ходе проверки в период с 23 – ДД.ММ.ГГГГ, то дисциплинарное взыскание применено с соблюдения срока установленного ст.193 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока для ознакомления. С учетом указанного, дисциплинарное взыскание, объявленное истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧЗК, применено в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ.

Приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 16 раздела IV Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которое выразилось в не обеспечении своевременного выполнения путевых работ по текущему содержанию верхнего строения пути, не обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленной скоростью.

Указанные в приказе нарушения были установлены в ходе проведения комиссионного осмотра с натурным промером при помощи диагностического комплекса АДК-И «ЭРА»-002 вагона-измерителя при его прохождении по 1 главному пути на 9-м пикете 2541 км перегона о.п.46 – Называевская, что подтверждается Актом натурного осмотра пути от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 32).

В ходе осмотра выявлены выплески, излом железобетонной шпалы в стыке уравнительного пролета, провис рельса. Согласно Акту натурного осмотра пути от ДД.ММ.ГГГГ, причиной допущенных нарушений является неудовлетворительное содержание стыка. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено письменное объяснение (Том 1 л.д.58). После чего работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Том 1 л.д.59-60).

С указанным приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока для ознакомления, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.57). Суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от письменного ознакомления с приказом, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. Акт подписан тремя сотрудниками Ишимской дистанции пути. 

Позже представителем ответчика суду на обозрение был представлен подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоит подпись истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ. Как показал представитель ответчика, данный приказ находился у нормировщиков Ишимской дистанции пути. Свою подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суде не отрицал и пояснил, что подпись в приказе принадлежит ему, но он не помнит, когда именно он ее поставил. Возможно, что был ознакомлен с приказом спустя время после его вынесения, в день, когда приезжал по рабочим делам в Ишимскую дистанцию пути. 

В суде представитель ответчика показал, что учитывая отдаленность производственных участков дистанции пути, количество которых составляет 14 участков, и общую протяженность дистанции пути 538 км и эксплуатационных штат работников в количестве 484 чел., в Ишимской дистанции пути, как и на других линейных подразделениях, Распоряжением № СВДИ ПЧ-13 – 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ознакомления работников Ишимской дистанции пути с нормативными документами» (Том 2 л.д.112) установлен порядок ознакомления работников, находящихся с местом работы на линейных участках. Данным порядком установлено, что при невозможности личного ознакомления работника дистанции с приказами, его обязаны ознакомить всеми возможными способами посредством: электронной почты, факсимильной связи либо по телефону с последующим получением от работника росписи об ознакомлении. В случае отказа от росписи составляется акт.

Таким образом, помимо прочтения ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему телефону, в связи с установленным Распоряжением № СВДИ ПЧ-13 – 4 от ДД.ММ.ГГГГ порядком ознакомления, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на участок № для ознакомления истца. После ознакомления данный приказ поступил в дистанцию с подписью истца об ознакомлении. Приказ был в первую очередь доведен до истца в устной форме по телефону. О причинах отказа истца знакомится с приказом лично ему неизвестно, но поскольку в тот день, когда приказ был зачитан ФИО1 по телефону, он с ним не ознакомился, был составлен акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Работникам Ишимской дистанции пути и других линейных подразделений, для выполнения ими возложенных трудовых обязанностей, организован хозяйственный (рабочий) поезд, который курсирует ежедневно согласно расписанию, что подтверждается письмом Тюменского центра организации работы железнодорожных станций № исх-145/СВЖД ДЦС-3 от ДД.ММ.ГГГГ «Том 2 л.д.90».

Во все спорные периоды работы истец имел возможность приезжать на хозяйственном поезде, пригородных и пассажирских поездах с производственного участка и со 

<

адрес>, находящейся по месту жительства истца, до 

<

адрес> в Ишимскую дистанцию пути в целях производственной необходимости, где предоставлял отчеты по работе участка и знакомился при необходимости с документами.

В соответствии с п.2.1. Должностной инструкции (Том 1 л.д.23) дорожный мастер осуществляет руководство возглавляемым участком, планирует и контролирует работу бригад по неотложным работам. Обеспечивает выполнение работ по текущему содержанию верхнего строения пути, стрелочных переводов, земляного полотна, путевых устройств в перделах участка с 2533 по 2554 км в установленные сроки и высокого качества, для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути. 

Пунктом 16 раздела IV Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭ РФ), предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и обеспечивать надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, включая метрологические требования.

Согласно пунктам 11, 13 ПТЭ РФ работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Работники железнодорожного транспорта должны соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой ими работы и немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 16 ПТЭ РФ и пункту 1.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, железнодорожные пути являются сооружениями, включающимися в технологический комплекс инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как следует из п. 1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, все сооружения и устройства пути на перегонах и станциях должны содержаться в соответствии с нормами и допусками, установленными действующей нормативной документацией.

В связи с изложенным, в обязанности истца входило обеспечение надлежащего содержания сооружений, устройств, механизмов и оборудования, находящихся на вверенном ему участке. Из данного истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснения, следует, что он признал свою вину в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, не обеспечил содержание пути в технически исправном состоянии. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не обеспечено выполнение работ по устранению выплесков, замене негодных железобетонных шпал и подкладок в пределах своего участка в установленные сроки и высокого качества.

Таким образом, ссылка истца и его представителя, на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. 

Кроме того, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд относится к доводам истца о том, что ему не было известно о приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ критически, не доверяя показаниям истца в данной части, поскольку суду были представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО1 

В период с 08.08.2018 по 28.08.2018 истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности (Том 2 л.д.109). В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ время отсутствия работника по болезни не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. 

Вместе с тем, требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным заявлено истцом в нарушение ст.392 ТК РФ, за пределами срока для разрешения трудового спора в суде, по истечению трех месяцев со дня, когда истец узнал о приказе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, а также ч.2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленного требовании о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № имеют непоследовательную нумерацию, также являются не обоснованными, поскольку, по мнению суда, нумерация актов в данном случае значения не имеет. Как показал в суде представитель ответчика, нумерация актов проставляется беспорядочно, регистрация актов не осуществляется. Составление актов происходит в типовом файле и номер акт не меняется. 

Кроме того, дорожным мастером ФИО1 допущены нарушения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда и движения поездов, что подтверждается Актом проверки комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.62-64). Основанием для проведения проверки явилось крушение поезда. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минуту на 2536 км ПК 7 первого главного пути перегона Обгонный пункт № км – Мангут допущено крушение грузового поезда №. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной крушения явился провал колёсной пары с правой стороны по ходу движения поезда вследствие разрыва рельсового стыка на 2538 км ПК 1 (67 м). Сучай схода вагона в поезде № и крушения поезда № отнесены по ответственности за вагонным депо ФИО5 «OPERAIL» Эстонской железной дороги (Том 1 л.д.145-174). 

В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса РФ приказом Ишимской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по охране труда. В состав комиссии по охране труда включены со стороны работодателя и профсоюзного органа компетентные представители, обученные по охране труда, что подтверждается соответствующими удостоверениями учебных учреждений. В состав комиссии включены как представители от работодателя, так и представителя от профсоюзной организации (Том 1 л.д. 175).

По результатам проведенного расследования Комиссией по охране труда установлен факт нарушения требований охраны труда со стороны дорожного мастера ФИО1, выразившейся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой монтеров пути в количестве 8 человек под руководством дорожного мастера (далее – ПД-14) ФИО1 произведено временное восстановление правой по ходу движения поезда плети по причине вырезке дефекта по коду 19.ДД.ММ.ГГГГ км пк 1 – предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ В путь уложена рельсовая рубка длиной 12,40 м. Величина стыковых зазоров в стыках вновь оборудованного места временного восстановления на момент укладки данного рельса составляла 20 и 19 мм. При этом, для записи в Журнал температурных напряжений, ПД-14 ФИО1 передал технику ФИО6 информацию о величине зазоров 2 и 0 мм на данной рубке, что и отображено в Журнале температурных напряжений.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения предельно допустимых зазоров ПД-14 ФИО7 выполнена работа по замене рельса длиной 12,40 м на рельс длиной 12,49 м с одновременной регулировкой зазоров в рубке временного восстановления, которая находится на 2538 км ПК 0+98 (величина зазоров составляла по 26 мм). 

Работа по замене рельса на 2538 км ПК 0+55 и регулировке зазоров на 2538 км ПК 0+98 выполнялась в створе с ранее запланированным «окном» по замене рельса на 2538 км ПК 3 нечетного пути перегона Обгонный пункт 46 – Мангут, согласно графику смены рельсов на удлиненные в осенний период 2018 года. 

Предупреждение на выполнение замены рельса на 2538 км ПК 1 ПД-14 ФИО1 на указанный день не было выдано диспетчеру Ишимской дистанции пути, целевой инструктаж монтерам пути на данный вид работы также не проводился. Не выдача предупреждения на выполнение работ отражена в Журнале регистрации предупреждений об ограничении скорости движения поездов, действующих менее отчетных суток, а не проведение целевого инструктажа на данный вид работ отражено в Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (Том 2 л.д.35-41, л.д.94-102). 

Кроме того, в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что работает ведущим специалистом по охране труда Ишимской дистанции пути и входила в состав комиссии по охране труда, проводящей проверку соблюдения дорожным мастером ФИО1 требований охраны труда. В своих показаниях, свидетель подтвердила изложенные в акте Комиссии обстоятельства и допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ бригада под руководством ФИО1 производила работы по замене рельса на 2538 км. – ПК 3 в соответствии с ранее запланированным «окном», согласно графику смены рельсов. Одновременно, в этот же день, без выдачи предупреждения диспетчеру и без проведения инструктажа замена рельса была произведена ФИО1 также на ПК 1. По окончании проверки, знакомится с актом комиссии по охране труда истец отказался. Заместитель начальника Дистанции пути по кадрам ФИО9 позвонила в их присутствии со своего мобильного рабочего телефона на рабочий номер мобильного телефона истца, сообщила ему о составленном акте и сказала, что ему необходимо приехать. ФИО1 приехать на ознакомление с актом отказался. Был составлен акт об отказе от ознакомления. 

Судом также установлено, что в соответствии с п.п. 1, 6.2 Приказа начальника дистанции пути №/СВДИПЧ-13 от ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер ФИО1 являлся ответственным лицом за ведение и хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда и за проведение целевых инструктажей на линейных участках (Том 1 л.д.187-191). 

Пунктом 6.4. приказа №/СВДИПЧ-13 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что целевой инструктаж проводится при работах непосредственно на железнодорожных путях и для всех работников, выполняющих непосредственно на железнодорожных путях и вблизи железнодорожного подвижного состава. 

С приказом №/СВДИПЧ-13 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.191 на обороте).

Комиссией по охране труда в результате проверки было установлено, что дорожный мастер ФИО1 нарушил следующие требования:

- Пункт 2.1.1. Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в частности дорожный мастер ФИО1 являющийся ДД.ММ.ГГГГ руководителем работ не провел путевой бригаде целевой инструктаж на выполнение данного вида работ (Том1 л.д.196). Пунктом 2.1.1. Правил по охране труда предусмотрено, что руководитель работ (дорожный мастер, бригадир) не только проводят целевой инструктаж о маршрутах прохода к месту работ, но и о безопасных приемах выполнения работ. Не проведение инструктажа подтверждается Журналом проведения целевого инструктажа (Том 2 л.д. 35-40) и не оспаривается ФИО1

- Пункт 6.2. Приказа начальника Ишимской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ. №/СВДИПЧ-13 - не провел путевой бригаде целевой инструктаж на выполнение работ по замене рельса (Том 1 л.д.189);

- Пункт 1.6. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, не выдал предупреждение по форме 2 на производство работ по замене рельсов ДД.ММ.ГГГГ на 2538 км ПК 1 нечетного пути перегона Обгонный пункт 46 – Мангут (Том 1 л.д.200).

Пунктом 1.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлен порядок обеспечения безопасности движения поездов при производстве ремонтно-путевых работ на сооружениях и устройствах путевого хозяйства, а также строительных работ на перегонах и железнодорожных станциях (далее - путевые работы).

Требования Инструкция по обеспечению безопасности №р распространяются на места производства путевых работ и являются обязательными для всех работников путевого хозяйства, для работников строительных организаций, выполняющих работы на железнодорожном пути, а так же других хозяйств железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов или маневровой работой.

Пунктом 1.6 Инструкция по обеспечению безопасности №р запрещается руководителю работ приступать к работам, а ответственному за безопасное проведение работ давать разрешение о начале работ, не убедившись через поездного диспетчера ДНЦ или дежурного по станции ДСП, что на поезда выдаются предупреждения.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что в Акте Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приводится ссылка на ненадлежащие нормы, является несостоятельной, указанные доводы суд также отвергает.

С Правилами по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, что подтверждается Журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за 2018г. (Том 1 л.д.204-212).

В соответствии со ст.193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано письменное объяснение у Истца в связи с выявленными нарушениями Комиссией по охране труда (Том 1 л.д.56). С требованием о предоставлении письменного объяснения ФИО1 был ознакомлен путем прочтения требования вслух, о чем имеется подписи должностных лиц Ишимской дистанции пути, в том числе ФИО8 В связи с непредставлением письменного объяснения по факту выявленных нарушений правил охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений (Том 1 л.д.55). 

Следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 суду показал, что давал объяснение по обстоятельствам замены рельсов ДД.ММ.ГГГГ на 2538 км ПК 3 и ПК 1 нечетного пути перегона Обгонный пункт 46 – Мангут. Но дату написания объяснения не помнит. 

Представителем ответчика суду было предоставлено указанное объяснение ФИО1, копия которого приобщена в материалы дела (Том 2 л.д.110). Установить, в какой период было дано объяснение, не представляется возможным. Дата написания объяснения отсутствует.

Суд считает, что данное объяснение могло быть дано ФИО1 во время проведения проверки Комиссией по охране труда, до оформления акта проверки и вынесения официального требования о даче объяснения, что не противоречит обстоятельствам по делу и не нарушает нормы Трудового кодекса РФ. 

По истечению срока для предоставления работником письменного объяснения, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора и увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание в приказе №-К уточненных обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, не является основанием для признания данного приказа незаконным, также как и не указание в приказе о дате вынесения мотивированного мнения профсоюзного органа..

Требования ст. 373 ТК РФ в отношении ФИО1, являющегося членом профессионального союза работодателем были исполнены, что подтверждается изученными и приобщенными в судебном заседании копиями обращения в первичную профсоюзную организацию Ишимской дистанции пути (далее ППО Ишимской дистанции пути), мотивированного мнения ППО Ишимской дистанции пути, протокола проведения консультаций у начальника Ишимской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.113-115).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К подписан начальником дистанции пути, действующим на основании пункта 21 Положения о Ишимской дистанции пути. В соответствии с частью 2 статьи 84-1, частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, Истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и личной карточке (Том 1 л.д.61,135 на обороте). 

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ, учитывая, что Истец, согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ, находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для применения взыскания продлился (Том 1 л.д.140). 

Трудовая книжка выдана Истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом учета и хранения трудовых книжек (Том 1 л.д.136-138).

Увольнение ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основанию - пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – было произведено ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К с учетом нахождения истца в отпуске в период месячного срока, предоставленного работодателю для применения взыскания, и других дисциплинарных взыскания, объявленных истцу приказами №-ПЧЗК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности – соблюден.

Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюден.

Во время исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил грубые нарушения требований по охране труда (не проведение целевого инструктажа и не выдача предупреждения о производстве работ), из чего следует, что им не были обеспечены соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В акте Комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допущенные нарушения требований охраны труда дорожным мастером ФИО1 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде получения работниками вреда здоровью (травма или смертельный случай) и нарушение безопасности движения поездов.

Вместе с тем, за нарушение трудовых обязанностей по текущему содержанию верхнего строения пути, стрелочных переводов, земельного полотна, путевых устройств на вверенном участке железнодорожного пути дорожный мастер ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами №-ПЧЗК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применяемые меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не изменили отношения истица к своим трудовым обязанностям.

В период 2018 года ФИО1 за допущенные нарушения по текущему содержанию и ремонту пути, был депремирован, что подтверждается приказами № СВДИПЧ-13 -251 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -255 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -330 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -370 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -371 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -427 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -454 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -7 от ДД.ММ.ГГГГ, № СВДИПЧ-13 -16 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. л.д.213-249). 

При применении такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение ответчиком также было учтено наличие соответствующего обучения, посещение технической учебы, знание требования по обеспечению безопасности движения поездов и безопасных условий труда.

Согласно удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ истец обучен и повысил свою квалификацию по дисциплине «Охрана труда для руководителей и специалистов ОАО «РЖД».

В 2014 году ФИО1 был обучен и повысил свою квалификацию по дисциплине «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. Особенности содержания бесстыкового пути», что подтверждается удостоверением №.

В 2018 году истец технические занятия (учебу) посещал регулярно, что подтверждается Справкой о посещении технической учебы за 2018 год. 

Кроме того, ФИО1 в период своей трудовой деятельности неоднократно подтверждал свою профессиональную квалификацию и знания требований по обеспечению безопасности движения поездов, текущему содержанию пути и охраны труда, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверением о повышении квалификации 2014 г. № (Том 2 л.д.1-22).

Вышеуказанные действия по несоблюдению правил охраны труда и обеспечению безопасности труда были совершены работником железнодорожного транспорта. Трудовой обязанностью ФИО1 являлось обеспечение выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей и его элементов, по которым осуществляется перевозка пассажиров и опасных грузов в поездах. Такое отношение работника к исполнению своих повседневных трудовых обязанностей создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, несет риск наступления иных неблагоприятных последствий. 

Специфика труда работников железных дорог, особенно работников путевого хозяйства, требует четкого соблюдения инструкций по охране труда, грубое нарушение которых может привести не только к тяжелым экономическим последствиям, но и к гибели людей.

Несмотря на наличие профессиональных навыков и знаний, ФИО1 пренебрег выполнением требований по безопасности движения поездов и охраны труда. Учитывая изложенное, оснований для применения к истцу более мягкого дисциплинарного взыскания, суд не находит.

По результатам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 выполнено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ и с учетом тяжести и характера совершенного дисциплинарного проступка, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ишимской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2019 на 16 стр.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.А. Шумилина