Дело № 1-34/2024

26RS0010-01-2023-004991-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Никифорова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП ФИО4, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в п. Новый Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 сентября 218 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым в установленном законом порядке не отбыл, не оплатив штрафы и не сдав водительское удостоверение, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, от домовладения 

<

адрес> начал управление автомобилем марки Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего примерно в 22 часа 45 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) напротив 

<

адрес> г. Георгиевска и препровождён в служебный автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив указанного дома, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 23 часа в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего примерно в 23 часа 10 минут инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 11 минут инспектор ДПС, руководствуясь требованием ст. 27.12 КРФ об АП, потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он выпил 200 гр водки. Поздно вечером ему позвонил мастер по ремонту автомобиля его супруги и сказал, что автомобиль можно забирать. Он решил не сообщать супруге, а забрать автомобиль самому и направился в пос. Новый. Забрав автомобиль марки Лада ГРАНТА, он направился домой и по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем в служебном автомобиле сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, он, не отрицая, что употребил спиртное, отказался. Также отказался проехать для освидетельствования в мед.учреждение, поскольку накануне употреблял спиртное. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 во время дежурного патрулирования на автомобиле марки «Лада Приора» с г/з № в г. Георгиевске напротив дома 

<

адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством остановили автомобиль марки Лада ГРАНТА 219000 с г/з №. Свидетель №1 потребовал от водителя, как позже было установлено – ФИО2 предоставить документы, на что водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО2 в служебном автомобиле, он установил наличие у того признаков опьянения, в связи с чем, примерно в 23 часа отстранил ФИО2 от управления автомобилем, а затем в 23 часа 10 минут предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», но ФИО2 отказался. Примерно в 23 часа 11 минут он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но последний также отказался. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Он составил соответствующие протоколы, в том числе о задержании транспортного средства, и вышеуказанный автомобиль был помещён на спец.стоянку. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям, за совершение административных правонарушений и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 38-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут во время дежурного патрулирования на ул. 

<

адрес> в г. Георгиевске совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2, был остановлен автомобиль марки Лада ГРАНТА 219000 с г/з № с целью проверки документов. Водитель, как потом выяснилось ФИО2 ему пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль. В ходе общения с которым инспектором Свидетель №2 было установлено наличие признаков опьянения, в связи с чем примерно в 23 часа инспектор Свидетель №2 отстранил водителя от управления транспортным средством и в 23 часа 10 минут предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», ФИО2 ответил отказом. Затем, инспектор Свидетель №2 примерно в 23 часа 11 минут потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Инспектор Свидетель №2 составил соответствующие протоколы, автомобиль марки Лада ГРАНТА 219000 был помещён на спец.стоянку. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП соответственно, и поскольку ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектор Свидетель №2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 40-41)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО2 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по ул. Октябрьской, 96 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрено транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 54-57)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО2 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный перед домовладением 

<

адрес> пос. Новый Георгиевского городского округа СК, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №, а так же на участок местности перед домом № 

<

адрес> в г. Георгиевске, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №26 – ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 61-65)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое правонарушение. (л.д. 84-85, 87-88) 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 11)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12) 

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой по постановлениям по делам об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за каждое правонарушение, согласно сведений ГИС ГМП административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не сдано. (л.д. 24) 

Копией постовой ведомости от на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 5-7)

Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут определена зона ответственности по несению службы наряда в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 8)

Справкой Георгиевского районного отдела УФСПП России по СК, согласно которой по данным АИС ФССП России в Георгиевском районном отделе УФСПП России по СК исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании административных штрафов в размере 30 000 рублей, назначенных по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 6, 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности; по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, и на исполнение не поступал. (л.д. 90-91)

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 14)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, нахождение последней в отпуске по уходу за ребенком. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

При назначении ФИО2 наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, а также признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, по делу не наступило тяжких последствий, и данные обстоятельства дают суду право прийти к выводу о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможным применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в качестве альтернативного наказания, которое может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 22.3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд учитывает, что ФИО2 в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным начальником Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ у ФИО2 на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 9 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний ФИО2 по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

При назначении ФИО2 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО2 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером № использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит иному лицу – ФИО7 и по смыслу положений указанного пункта, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 16)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АП СК АК «Правосудие» Никифорова А.Ю. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, поскольку по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 11 месяцев заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с применением к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 219000 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером № переданный в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу ФИО7. – возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АП СК АК «Правосудие» Никифорова А.Ю. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в № краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина