Дело № 2а-667/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 февраля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, 

с участием административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представляющей также интересы административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, 

с участием представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене данного постановления,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, отмене данного постановления, возложении обязанности исполнить требование исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СветоСлав» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части принятия фиктивных документов и ксерокопий документов как подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 16 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № –ИП; об отмене данного постановления. 

Иск обоснован тем, что 24.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № –ИП. 

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление 08.11.2016 г. в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнение исполнительного листа серии ФС № от 31.10.2016 г., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска, в соответствии с решением от 19 октября 2016 года ( дело № 2-1035/2016 ). Исполнительный документ содержал требование о взыскании с ООО «Авторай-КИА» в пользу ООО «СветоСлав» вексельного долга в сумме 1 400 000 руб., проценты - 84 000 руб., затраты по уплате государственной пошлины - 15 620 руб., в общей сумме 1 499 620 руб. 

В пункте 2 данного постановления установлено требование к должнику: взыскиваемую сумму перечислить на р/с ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, копию платежного поручения предоставить судебному приставу – исполнителю.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 16.12.2016 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 части 1 статьи 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.

Копия данного постановления была вручена представителю ООО «СветоСлав» 21.12.2016 г. 

Взыскатель - ООО «СветоСлав» в заявлении о возбуждении исполнительного производства требовал перечислить денежные средства на р/с ОСП по Засвияжскому району с тем, чтобы избежать каких – либо недоразумений. 

Письмом № от 24.11.2016 г. взыскать ООО «СветоСлав» категорически требовал от должника перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, не допускать каких – либо взаимозачетов, перечислений третьим лицам и т.п. 

Взыскание денежных средств по утверждению судебного пристава –исполнителя ФИО1, подтверждается ксерокопией платежного поручения № от 12.12.2016 г., согласно которого ООО «Авторай – КИА» перечислил денежные средства в ООО «Промплощадка». 

В подтверждение, якобы исполненного требования исполнительного документа, должник – ООО «Авторай- КИА» предоставил в ОСП фиктивные письма, якобы полученные от ООО «Светослав»:

Письмо без даты, в котором ООО «СветоСлав», якобы, заявляет, что долг по исполнительному листу исполнен посредством перечисления денег третьему лицу.

Копию письма на имя ООО «Авторай – КИА», в котором, якобы, ООО «СветоСлав» просит перечислить деньги в ООО «Промплощадка».

В обоих указанных документах и других документах, которые представляет должник, как полученные от ООО «СветоСлав», подпись директора ООО «СветоСлав» - ФИО5 поддельна, печать – поддельна, о чем заявил директор ООО «СветоСлав» - ФИО5 лично приставу – исполнителю ФИО1 

Письмо от ООО «Авторай КИА» в адрес ОСП, в котором должник сообщает о том, что он исполнил требование исполнительного документа по исполнительному производству №. 

Незаконность действий судебного пристава – исполнителя заключается в следующем: 

1) в нарушении требований, изложенных в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.11.2016 г.: о зачислении денежных средств на расчетный счет ОСП, принял фиктивные документы и ксерокопии документов, о перечислении денежных средств третьему лицу, как основание фактического исполнения требований исполнительного документа. 

2) судебный пристав –исполнитель нарушил требования статьей 6, 14, 47 федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение требований исполнительного документа - это зачисление должником денежных средств на р/с ОСП по Засвижскому району, затем на расчетный счет взыскателя. Каких- либо других действий и способов фактического исполнения закон « Об исполнительном производстве» не предусматривает. 

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено административное дело. 

ООО «СветоСлав» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 30 декабря 2016 года №; об отмене данного постановления; о признании незаконными действий в части принятия фиктивных документов и ксерокопий фиктивных документов как подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа; о возложении обязанности исполнитель требование исполнительного документа. 

Иск обоснован теми же фактическими обстоятельствами, связанными с незаконностью вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 постановления от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства. 

Дополнительно сообщено следующее. Незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 обжаловались в порядке подчиненности с жалобой начальнику ОСП № 2 по Засвижскому району г. Ульяновска. 

Постановлением начальника данного ОСП ФИО2 от 30.12.2016г. № отказано в удовлетворении жалобы ООО «СветоСлав».

Истец считает данное постановление начальника ОСП незаконным по следующим основаниям.

В нарушении требований, изложенных в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства № –ИП о 24.11.2016 г. о зачислении денежных средств на расчетный счет ОСП, принял фиктивные документы и ксерокопии документов, о перечислении денежных средств третьему лицу, как основание фактического исполнения требований исполнительного документа.

судебный пристав –исполнитель нарушил требования статьей 6, 14, 47 федерального закона « Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение требований исполнительного документа - это зачисление должником денежных средств на р/с ОСП по Засвижскому району, затем на расчетный счет взыскателя. Каких- либо других действий и способов фактического исполнения закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает. 

Начальник ОСП игнорирует заявление ООО «СветоСлав» о том, что письма фиктивные. Никаких писем от ООО «СветоСлав» в адрес ОСП № 2 об исполнении должником обязательств не направлялось. Напротив, было направлено требование № от 24.11.2016 г. о перечислении денег на расчетный счет ОСП № 2. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП также предъявлено требование к должнику - взыскиваемую сумму перечислить на р/с ОСП № 2 по Засвияжскому району. 

Судебный пристав – исполнитель не удостоверился в подлинности документов, предъявленных должником, не удостоверился в том, что денежные средства зачислены на счет взыскателя, т. е. фактически исполнено требование исполнительного документа. 

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением судьи от 25 января 2017 года данные административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Административный истец - ООО «СветоСлав» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. 

Действительно на исполнение в ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство № –ИП от 24.11.2016 г. о взыскании с ООО «Авторай-КИА» в пользу ООО «СветоСлав» денежных средств. 

15.12.2016 г. в ОСП поступило заявление от должника – организации от 14.12.2016 г. исх. № К -10, согласно которому должник – организация уплатила указанную задолженность по данному исполнительному производству в добровольном порядке за взыскателя ООО « СветоСлав» третьему лицу - ООО «Промплощадка». К заявлению было приложено платежное поручение № от 12.12.2016 г. и предложение взыскателя вх. № К -43 от 23.11.2016 г. То есть такие действия имели место до возбуждения исполнительного производства. 

16.12.2016 г. в ОСП поступило заявление взыскателя о подтверждении погашения задолженности должником – организацией путем перечисления суммы долга третьему лицу. 

16.12.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 

По смыслу указанной нормы закона факт полного погашения имущественного взыскания должен быть подтвержден бесспорными доказательствами, которыми являются:

-платежное поручение о перечислении денежных средств, содержащие в назначении платежа указание на дату и номер исполнительного производства, дату и номер судебного решения;

-платежное поручение о перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с депозитного счета отдела судебных приставов;

-информационное письмо взыскателя по исполнительному производству, содержащее информацию о погашении исполнительного документа. 

В материалах исполнительного производства содержатся:

- оригинал заявления взыскателя от 16.12.2016 г. о подтверждении погашения задолженности должника - организации ( л. 74);

- заверенная копия платежного документа № от 12.12.2016 г. ( л.70).

Между тем в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не указаны банковские реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, а поэтому ссылка административного истца о незаконном действии судебного пристава – исполнителя в части принятия фиктивных документов и ксерокопий документов, о перечислении денежных средств третьему лицу, как основание фактического исполнения требований исполнительного документа является несостоятельной. 

Постановление от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства было вынесено при наличии законных и фактических оснований. Административный иск ООО «СветоСлав» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Кроме того, административный истец пропустил 10-дневный срок обращения в суд с данным административным иском и уважительных причин для восстановления такого срока не имеется. Представитель ООО «СветоСлав» в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 21.12.2016 г. получил копию названного постановления от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства. Иск был направлен в суд посредством почтовой связи 20.01.2017 г., то есть с пропуском указанного срока. 

Административный ответчик - начальник отдела – старшего судебного пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представляя свои интересы и на основании доверенности интересы административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск. 

Суду пояснила, что полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя в обоснование возражений по иску. Имелись законные и фактические основания для вынесения судебным приставом –исполнителем ФИО1 указанного постановления от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства. В связи с этим жалоба ООО «СветоСлав» на данное постановление была ей рассмотрена и постановлением от 30.12.2016 г. оставлена без удовлетворения. 

Копия такого постановления от 30.12.2016 г. была направлена в адрес ООО «СветоСлав» посредством почтовой связи и была получена данной организацией 21.01.2017 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России в сети Интернет. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица - ООО «Авторай – КИА» ( должник по исполнительному производству), в судебном заседании возражала против иска ООО «СветоСлав». 

Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. Она поддерживает доводы административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 

Исполнение ООО «Авторай – КИА» согласно письма ООО «СветоСлав» от 23.11.2016 г. обязанности путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанного кредитором, с учетом закона - ст. ст. 309, 313, 312, п. 1 ст. 408 ГК РФ является фактическим исполнением обязанности по передаче денежных средств взыскателю. 

У ООО «СветоСлав» на 15.03.2016 г. отсутствовали открытые счета в банках, последний расчетный счет в ПАО ВТБ 24 закрыт в сентябре 2014 года, что подтверждается сведениями межрайонной инспекции ФНС №1 по Московской области от 25.03.2016 г. Обращение ООО «СветоСлав» к ООО «Авторай – КИА» за исполнением решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, с учетом отсутствия открытых счетов у ООО «СветоСлав», и с учетом того, что судебные приставы – исполнители исполняют документы в адрес непосредственно должника, является обычным способом прекращения обязательств. 

Документы, предоставленные ООО «Авторай – КИА» в службу судебных приставов ( письмо от 23.11.2016 г., платежное поручение № от 12.12.2016 г., конверт и постановление о возбуждении исполнительного производства) заверены надлежащим образом. Подлинники документов, представленные в заверенных копиях, представлялись судебному приставу – исполнителю для сверки. 

Решение суда было исполнено ООО «Авторай – КИА» ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, административный иск ООО «СветоСлав» подлежит отклонению, так как пропущен установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 федерального закона « Об исполнительном производстве» 10-дневный срок обращения в суд с данным иском и уважительных причин для восстановления такого срока не имеется. Так, жалоба ООО «СветоСлав» на постановление судебного пристава – исполнителя от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - начальником названного ОСП № 2 в установленный законом 10 – дневный срок. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные ответчиками материалы исполнительного производства № № –ИП от 24.11.2016 г. о взыскании с ООО «Авторай – КИА» в пользу ООО «СветоСлав» денежных средств, материалы №-АЖ по рассмотрению жалобы ООО «СветоСлав» на постановление судебного пристава –исполнителя вышестоящим должностным лицом, пришел к следующему. 

Требования истца о признании незаконными действий, постановления судебного пристава –исполнителя, отмене постановления, а также требование истца о признании незаконными действий, постановления начальника отдела – старшего судебного пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, отмене постановления, подлежат отклонению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ). 

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5). 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8). 

Судом установлено, что 24.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № –ИП. 

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление 23.11.2016 г. (регистрация ОСП №2 ) в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнение исполнительного листа серии ФС № от 31.10.2016 г., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года ( дело № ). Исполнительный документ содержал требование о взыскании с ООО «Авторай-КИА» в пользу ООО «СветоСлав» сумму вексельного долга по простому векселю серии УЛ- К1 № от 14 ноября 2012 года - 1 400 000 руб., проценты 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 620 руб. 

Общая сумма взысканий составляет 1 499 620 руб.

Постановлением от 16.12.2016 г. судебный пристав – исполнитель ФИО1 окончила данное исполнительное производство в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 федерального закона « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. В названном постановлении указано, что исполнение требований исполнительного документа подтверждается платежным документом о погашении долга. 

О данных обстоятельствах суду сообщили ответчики в ходе судебного разбирательства. Данные факты подтверждаются соответственно материалами указанного выше исполнительного производства № –ИП, в частности постановлением от 24.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства. 

Требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отклонению. 

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( п.35) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава –исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Так, 15.12.2016 г. в ОСП поступило заявление от должника – ООО «Авторай –КИА» от 14.12.2016 г. исх. № К -10, в котором сообщалось судебному приставу –исполнителю о том, что названная организация произвела погашение долга в сумме 1 499 620 руб. в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ульяновска ( по делу № 2-1035/2016 ) и такое исполнение было произведено согласно письму ООО «СветоСлав» ( получено ООО «Авторай –КИА» 23.11.2016 г.) третьему лицу. 

К заявлению прилагались платежное поручение № от 12.12.2016 г., копия письма от 23.11.2016 г., копия постановления с конвертом. 

В названном заявлении директора ООО «СветоСлав» ФИО5 (заявление содержало подпись директора, заверено печатью данной организации), направленного в ООО «Авторай –КИА» ( регистрация от 23.11.2016 г. № № ) сообщалось следующее. При оплате ООО «Авторай – КИА» за ООО «СветоСлав» по обязательству между ООО «СветоСлав» и ООО «Промплощадка», возникшему по счету № 2 от 20.10.2016 г., такая уплата прекращает обязанность ООО «Авторай – КИА» перед ООО «СветоСлав» по уплате суммы вексельного долга 1 400 000 руб., процентов 84 000 руб., затрат по у плате государственной пошлины 15 620 руб., возникшей по исполнительному листу ФС № от 31 октября 2016 года, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска по делу № 2-1035/2016, обязательство будет считаться фактически исполненным. Гарантируется передача подлинника векселя и исполнительного листа после его оплаты. 

Согласно названного платежного поручения № от 12.12.2016 г. ООО «Авторай – КИА» произвело уплату ООО «Промплощадка» денежных средств в сумме 1 499 620 руб. Указано основание платежа - за ООО «СветоСлав» по письму от 23.11.2016 г., по сч. № 2 от 20.10.2016 г. 

Директор ООО «СветоСлав» - ФИО5 письмом в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ( регистрация в ОСП № 2 16.12.2016 г.) подтвердил, что долг по указанному выше исполнительному листу добровольно исполнен ООО «Авторай –КИА» в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 4999 620 руб. на расчетный счет третьего лица согласно письма ООО «СветоСлав» ( заявление содержало подпись директора, заверено печатью данной организации). 

Указанные документы подтверждали исполнение требований названного исполнительного листа ФС № от 31 октября 2016 года. 

Указанные выше доводы стороны истца суд не может принять во внимание. 

Ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в указанном исполнительном листе ФС № от 31 октября 2016 года не указан расчетный счет взыскателя ООО «СветоСлав» для перечисления денежных средств. Не было и ходатайства взыскателя о перечислении должником денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Авторай –КИА» в ходе судебного разбирательства отрицал поступление в ООО «Авторай -КИА» каких- либо писем от ООО «СветоСлав» о перечислении денежных средств в счет погашения долга на счет ОСП; писем о запрете перечисления денежных средств третьим лицам. 

Оснований полагать, что указанные выше документы (заявление от должника – ООО «Авторай –КИА» от 14.12.2016 г. исх. № К -10; платежное поручение № от 12.12.2016 г.; заявление директора ООО « СветоСлав» ФИО5 в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска - регистрация в ОСП № 2 16.12.2016 г.) являются фиктивными, не имеется. 

При таком положении у судебного пристава –исполнителя имелись фактические основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Суд также учитывает, что ООО «СветоСлав» пропустил установленный законом - п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с данным иском. Это обстоятельство в соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «СветоСлав» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя. 

Так, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 16.12.2016г.; копия данного постановления получена представителем ООО «СветоСлав» 21.12.2016 г., что следует из содержания иска и материалов исполнительного производства. 

Административное исковое заявление ООО «СветоСлав» было направлено в суд посредством почтовой связи 20.01.2017 г. ( отметка на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом 10 –дневного срока. 

Истец в ходатайстве (приложено к данному исковому заявлению) просит восстановить такой срок, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока – несвоевременное рассмотрение старшим судебным приставом ОСП № 2 жалобы ООО «СветоСлав» на указанное постановление судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 г. В этой части сообщается, что жалоба была подана 22.12.2016 г. и сведений о результатах ее рассмотрения нет ( по состоянию на 20.01.2017 г.). 

Судом установлено, что жалоба ООО «СветоСлав» поступила в ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска 26.12.2016 г., была рассмотрена 30.12.2016 г., копия данного постановления была направлена заявителю 30.12.2016 г. и была получена им 21.01.2017 г. 

Об этих обстоятельствах суду дал объяснения в ходе судебного разбирательства административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 Эти факты подтверждаются материалами №-АЖ по рассмотрению жалобы ООО «СветоСлав» вышестоящим должностным лицом, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России в сети Интернет. 

Таким образом, взыскатель избрал способ защиты своего права, обратившись с жалобой на постановление судебного пристава –исполнителя от 16.12.2016 г. не в суд, а в порядке подчиненности к старшему судебному приставу. 

Жалоба рассмотрена страшим судебным приставом ОСП № 2 30.12.2016 г., то есть в течение установленного ст. 126 федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. 

Доводы административного истца о том, что данная жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом несвоевременно, то есть с нарушением срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ для признания уважительной причины пропуска обращения в суд с данным иском об оспаривании постановления от 16.12.2016 г., о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя не имеется. 

Иск ООО «СветоСлав» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления от 30.12.2016 г., об отмене постановления, о признании незаконными действий подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.123 федерального закона « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 1 ст.226 данного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 2 ст.127 федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 2 ст.127 данного закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указано выше жалоба ООО «СветоСлав» на постановление судебного пристава – исполнителя от 16.12.2016 г. вышестоящему должностному лицу поступила в ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска 26.12.2016 г., была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 30.12.2016 г., копия данного постановления была направлена заявителю 30.12.2016 г. и была получена им 21.01.2017 г. 

Поскольку оспариваемое постановление от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем, его действия соответствовали закону, для окончания исполнительного производства имелись фактические и законные основания, то начальник ОСП № 2 ФИО2 обосновано отказала в удовлетворении жалобы ООО «СветоСлав», вынесла постановление от 30.12.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы. 

У начальника ОСП № 2 при рассмотрении данной жалобы оснований полагать, что указанные выше документы (заявление от должника – ООО «Авторай –КИА» от 14.12.2016 г. исх. № К -10; платежное поручение № от 12.12.2016 г.; заявление директора ООО « СветоСлав» ФИО5 в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска - регистрация в ОСП № 2 16.12.2016 г.) являются фиктивными, не имелось. 

Установленный законом порядок рассмотрения жалобы, в том числе срок рассмотрения жалобы, нарушен не был. 

Оснований полагать, что истец нарушил установленный законом 10 – дневный срок обращения в суд с данным иском не имеется, учитывая норму ч. 3 ст.219 КАС РФ, и то, что копию оспариваемого постановления ООО «СветоСлав» получил 21.01.2017 г. Данный иск был направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок. 

Сторона ответчика не делала заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. 

В связи с этим оснований для разрешения ходатайства ООО «СветоСлав» о восстановлении срока подачи данного иска в суд не имеется ( ходатайство приложено к исковому заявлению). 

Таким образом, иск ООО «СветоСлав» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области не имеет под собой основания и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия в части принятия фиктивных документов и ксерокопий документов как подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным постановления от 16 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № –ИП; об отмене данного постановления отказать. 

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 30 декабря 2016 года № №; об отмене данного постановления; о признании незаконными действий в части принятия фиктивных документов и ксерокопий фиктивных документов как подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа; о возложении обязанности исполнитель требование исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев