дело №12-506/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «11» ноября 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием защитника по доверенности ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Янониса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в жалобе сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, предлагает его отменить.

ФИО1 не явился в судебное заседание, защитник ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, которому известно о месте и времени судебного заседания. 

На основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник по доверенности в судебном заседании доводы жалобы полностью подтвердил, сообщил, что судом не исследовались данные об участии понятых при освидетельствовании ФИО1 В основу постановления неправомерно положены показания инспектора ДПС, который является нарушителем норм КоАП РФ. Защитник ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как постановление было получено на руки только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учитывает, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы, в части восстановления срока на обжалование судья находит обоснованными, следует восстановить срок на обжалование постановления. 

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО5 Обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> с номером № у 

<

адрес>, за которым проследовали и с помощью СГУ автомобиль был остановлен у 

<

адрес>, при проверке документов и при разговоре с водителем от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. При этом остановили двух понятых, которые присутствовали при процедуре освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. Видеозапись процедуры имеется, на ней двое понятых, которые принимают участие при освидетельствовании. Видеозапись на диске к протоколу прилагается.

Судом исследована видеозапись на диске, где два файла. На видеозаписи ФИО1 предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, в его присутствии вскрывается мундштук и вставляется в прибор, который продувается ФИО1 на приборе цифры 1.188, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. ФИО1 предлагает сотрудникам ДПС заглушить двигатель его автомобиля и возвратить ключи. 

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судья находит показания ФИО4 достоверными и объективными, поскольку показания соответствуют данным видеозаписи, исследованным материалам дела. 

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2.50 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д.4,

-бумажный носитель, на котором результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 1,188 мг/л, л.д.3,

-протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем л.д.5, 

-акт освидетельствования водителя ФИО1, у которого в присутствии 2 понятых, при освидетельствовании на месте, установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился л.д. 6,

-протокол задержания транспортного средства л.д.7, акт приема-перадачи транспортного средства л.д. 8,

-справочная информация по ФИО1 л.д. 9-12,

-согласно рапорта инспектора ДПС, был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водителю предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. После освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,188 мг/л, после чего составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.13, карточка операции с ВУ л.д.14, справочные данные, согласно которым у ФИО1 имеется однородное правонарушение в течение года л.д. 15,

-как следует из справки в отношении ФИО1, последний наказанию за совершение правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не подвергался, судимости по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ не имеет, права управления транспортным средством не лишен л.д.16, 

-справка о наличии однородных правонарушений у ФИО1 л.д.6,

-судом исследован протокол судебного заседания, исследовано свидетельство о поверке алкотестора, л.д.47 который использовался при освидетельствовании ФИО1, свидетельство указывает на срок действия прибора до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает исправность прибора применявшегося при освидетельствовании ФИО1, 

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2.50 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При оценке постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, что объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1.188 мг/л, рапорта инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также показаниями ФИО4, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, видеозаписью, на которой ФИО1 предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в его присутствии вскрывается мундштук и вставляется в прибор, который продувается ФИО1 на приборе цифры 1.188, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. 

Сведений о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения материалы дела не содержат. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении, по месту времени и обстоятельствам правонарушения соответствует ст.28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судом установлено: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2.50 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,188 мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. 

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника, что понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1, процессуальные документы составлялись без их участия, объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться, как доказательство вины, сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, неверно суждение о том, что не доверять его показаниям нет оснований. Понятые отсутствовали, они могли подтвердить данные нарушения. Перед освидетельствованием инспектор ДПС обязан информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. 

С доводами жалобы судья согласиться не может, поскольку судом предприняты все меры для проверки доводов жалобы, при просмотре предоставленной видеозаписи указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку на видеозаписи ФИО1 предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, двое понятых находятся у двери автомобиля, где сидит ФИО1, который согласился пройти освидетельствование, в его присутствии вскрывается мундштук и вставляется в прибор, который продувается ФИО1, на приборе цифры 1.188, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. Эти обстоятельства объективно зафиксированы и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника следует оставить без удовлетворения, поскольку постановление ДД.ММ.ГГГГ года судья находит законным, мотивированным и обоснованным, ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено справедливое и обоснованное наказание, исходя из общественной опасности правонарушения, общих принципов назначения наказания, положений ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах сроков давности установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому суд не находит законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янониса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.