Дело № 2-2403/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багина В. Г., 

при секретаре Тубаевой О. А.,

с участием представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Вайс Т.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» к Отделению судебных приставов по городу Белогорску и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белогорску и 

<

адрес> ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

представитель ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» обратился в суд с настоящим иском. С учётом уточнения основания и предмета иска, истец в обосновании указал на то, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>. Указанное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии № № от 

<

дата> по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Дальневосточная Строительная Компания». 

<

дата> судебным приставом исполнителем ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства вынесла Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> №. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средства ООО «СЗ «ДСК», в том числе и на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Указанное транспортное средство приобретено ООО «СЗ «ДСК» в лизинг по Договору лизинга № от 

<

дата>, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно договору лизинга предметом лизинга является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, Идентификационный номер (VIN)): №, Цвет: черный, (ЭПТС №). После выплаты всех лизинговых платежей 

<

дата> сторонами был подписан акт о переходе права собственности (приеме-передаче) к договору лизинга на вышеуказанное транспортное средство. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью постановки вышеуказанного транспортного средства на государственный учёт, ООО «СЗ «ДСК» был дан устный отказ в связи с тем, что имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>. Обратившись к судебном-приставу исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска №, идентификационный номер (VIN)): №, Цвет: черный, (ЭПТС №), государственный регистрационный номер – №, был получен отказ. С учётом уточнённых требований, просит суд освободить транспортное средство от запрета - снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, с государственным номером № VIN №, номер шасси (рамы) №, № двиг: №, объём двигателя, см куб. №, мощность двигателя кВт №, мощность двигателя, л.с. №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность, наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 

<

дата>, дата актуальности сведений: 

<

дата>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по городу 

<

адрес> и 

<

адрес> Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> №, с целью перерегистрации транспортного средства с Лизингодателя на Лизингополучателя – постановка транспортного средства на государственный учет за ООО «СЗ «ДСК» ИНН №.

Определением суда от 

<

дата> после изменения оснований и предмета иска административным истцом, суд перешел к рассмотрению заявления административного истца по правилам гражданского судопроизводства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении и уточнённых требованиях. Просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель третьего лица старший помощник прокурора 

<

адрес> Вайс Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белогорску и 

<

адрес> ФИО2, представители ответчиков Отделение судебных приставов по городу Белогорску и 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания, каждый в отдельности, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на иск не предоставляли. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> по делу № удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц – жителей 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, федерального бюджета, бюджета 

<

адрес>, бюджета муниципального образования 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» о возложении обязанности обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, строительных норм и правил в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Решением единственного учредителя ООО «САР-Холдинг» № от 

<

дата> наименование ООО «САР-Холдинг» изменено на ООО «Дальневосточная строительная компания». 

На основании исполнительного листа серии ФС № 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

<

дата> между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ДСК» заключен договор лизинга № на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска №, Идентификационный номер (VIN)): №, Цвет: черный, (ЭПТС №) на срок до 

<

дата>.

Постановлением № от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска №, Идентификационный номер (VIN)): №, Цвет: черный, (ЭПТС №).

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> владельцем является ООО «ДСК», действительно до 

<

дата>, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг».

<

дата> в связи с закрытием договора лизинга стороны подписали акт о переходе права собственности к договор лизинга №, согласно которому право собственности на указанное транспортное средство перешло к ООО «СЗ»ДСК».

ООО «СЗ» ДСК» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на государственный учёт 

<

дата>. Согласно пояснениям истца в удовлетворении заявления отказано.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении истца, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> г.в.; гос. номер №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг.: №, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства.

В связи, с чем суд считает возможным снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> г.в.; гос. номер №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг.: №; наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белогорску и 

<

адрес> Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> № по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» к Отделению судебных приставов по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белогорску и 

<

адрес> ФИО2 о снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить транспортное средство от запрета - снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> г.в.; гос. номер №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг.: 

<

данные изъяты>; наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу 

<

адрес> Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> № № по исполнительному производству № №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательно форме – 

<

дата>.