Дело № 2- 3330/17г. 12 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

По кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014г., заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, заемщику была выдана сумма кредита на потребительские цели в размере 1 500 000,00 руб. под 18,0% годовых путем перечисления денежных средств на счет «Кредитный» №, открытом в АО «Газпромбанк». Заемщик ФИО1 согласно п.4.3.1 и 2.1 Кредитного договора обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок до 14.05.2019г и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом путем погашения основного долга и процентов ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого календарного месяца в сумме по графику платежей, а также он обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п.3.3,4.3.1 Договора). Сумма ежемесячного платежа согласно п.3.4.4 Договора составляла 38 491,00руб.

В случае несоблюдения ответчиком сроков возврате кредита заемщик должен был выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора).

Кроме того, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту Банк имел право в силу п.4.2.1 Договораполного досрочного требования возврата кредита и уплате процентов, предусмотренных договором и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий Договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, а именно: с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-П1 от 03.06.2014г. и с ФИО3 был заключен договор поручительства от 03.06.2014г. 

<

***>-П2.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства и ст.ст.361,363 ГК РФ поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность в том же объеме, как и должник за неисполнение заемщиком взятых обязательств по кредиту, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. (п.3.1 Договора поручительства). 

Кредит был выдан Заемщику и получен им 03.06.2014г. путем перечисления заемных денежных средств на вышеуказанный банковский счет, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был произведен заемщиком 31.05.2017г. На сделанное заемщику и поручителям письменное уведомление от 27.04.2017г. с требованием о полном погашении задолженности по кредиту, на которое они не отреагировали, задолженность не погасили. 

В этой связи Банк обратился в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в соответствии со ст.ст.810,811 и 819ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. и п.4.2.1 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства начисленную по состоянию на 01.06.2017г. задолженность в размере 605 264,22руб.

В дальнейшем Банк уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту согласно представленного расчета, составленного по состоянию на 11.09.2017г. в размере 651 082,77руб., указав, что после подачи иска заемщик внес в счет уплаты кредита денежные средства в размере 96 000руб, а поэтому по новому расчету задолженность составила 651 082,77руб.

В судебном заседании представитель истца- ОАО «Газпромбанк» ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил суду свои возражения по иску от 14.07.2017г., полагая, что он произвел частично-досрочное погашение кредита в размере 300 000руб., поэтому согласно выписке по счету банковской карты за период с 03.06.2014г. по 12.07.2017г. исходящая начисленная ему задолженность, а также задолженность по процентам у него отсутствует. 

Соответчики по делу- ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, хотя они неоднократно извещались о дне судебного заседания, но от получения судебных извещений по месту их регистрации они уклонились, поэтому суд признал причины их неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.

Суд, выслушав представителя Банка, а также ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 заключил с Газпромбанком 03.06.2014г. кредитный договор 

<

***> и получил кредит в сумме 1 500 000руб. под 18,0% годовых на потребительские цели сроком до 14.05.2019г., однако выплата кредита производилась им ненадлежащим образом, а именно платежи производились несвоевременно и в меньших суммах, чем предусмотрено кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, что вызвало образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 01.06.2017г. за ним образовалась задолженность по кредиту согласно представленного расчета в размере 605 264,22руб.

В дальнейшем заемщик ФИО1 погасил часть начисленной задолженности, поэтому Банк произвел перерасчет задолженности, которая по состоянию на 11.09.2017г. составила 651 082,77руб., а именно:

-515 186,58руб.-просроченный основной долг; 

-2286,58руб.-проценты на просроченный основной долг;

-130 709,91руб.- пени по просроченному основному долгу;

-2899,70руб.- пени за просрочку уплаты процентов. 

Поскольку односторонний отказ от надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком и его поручителями является незаконным, а на требование Банка от 27.04.2017г. о досрочном погашении кредита в полном размере ответчики (заемщик и поручители) не отреагировали и задолженность не погасили, то суд считает возможным в соответствии со ст.ст.309,310,322,361, 363, 811,819 ГК РФ, п.4.2.1 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредиту в судебном порядке, т.к. это требование является по праву обоснованным, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых ими по договорам обязательств по выплате кредита. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Вместе с тем суд, не оспаривая требований Банка о досрочном взыскании кредита и представленный расчет задолженности по кредиту по состоянию на 11.09.2017г., считает возможным применить положения п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пени до 40%, начисленных в общем размере 133 609,61руб. (130 709,91руб.+2899,70руб.), т.е. снизить пени до 53 443,84руб., тогда общая сумма начисленных пени уменьшится на 80 165,77руб. (651 082,77руб.-53 443,84руб.), а сумма ко взысканию составит 570 917,00руб.

Снижение суммы начисленных пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным произвести по просьбе ответчика ФИО1 в силу того, что размер пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиками по кредитному договору, использованному на потребительские цели, а не в целях предпринимательской деятельности. 

Кроме того, суд при принятии решения о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ учитывает, что заемщик ФИО1 имеет семью из 4-х человек, что его зарплата составляет 25 000руб. в месяц, но в то же время он продолжает погашать кредит, хотя и с выявленными нарушениями по выплате кредита..

Рассматривая выдвинутые со стороны ФИО1 возражения по иску о том, что он погасил за период с 03.06.2014г. по 12.07.2017г. «исходящую» задолженность и задолженность по процентам, то суд считает эти возражения ошибочными, поскольку данные о их погашении опровергаются представленной выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует не только сумма полученного кредита, но и сумма внесенных платежей за истекший период и зачисление платежей по кредитному договору в соответствии с условиями договора. Данный расчет задолженности ответчиками не был оспорен, поэтому суд считает его правильным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож.

<

данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож.

<

данные изъяты> в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 03.06.2015г. 

<

***> в сумме 570 917,00руб., начисленную по состоянию на 11.09.2017г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9252,64руб., а всего 580 169 (Пятьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять)руб.64коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.