РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес> ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Поленова Д.И., 

при секретаре Салиндер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика служебных помещений хирургическое отделение стационарной помощи в Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» (далее Учреждение) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ её перевели на должность кастелянши хирургическое отделение стационарной помощи.

Приказом Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность санитарки хирургическое отделение стационарной помощи и с ней заключили срочный трудовой договор № на период отпуска ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили срочный трудовой договор № на период отпуска по беременности и родам ФИО8

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на период отпуска ФИО9 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на период отпуска ФИО9 

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она как санитарка хирургического отделения стационарной помощи за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.24-2.26 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает его незаконным

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности кастелянши хирургического отделения стационарной помощи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 1 часть 1 статья 81 ТК РФ. 

Считает, что уволили её незаконно, т.к. основания увольнения не свидетельствуют, что она неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, уволили её не с той должности, по которой у неё было дисциплинарное взыскание. 

Просит признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановить её в должности кастелянши, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по оплате доверенности представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 30 000 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении истца, просил их удовлетворить, просил восстановить срок на обжалование приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», поскольку ДД.ММ.ГГГГ истца уволили. 

Представитель Учреждения ФИО2, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, по основаниям, изложенном в отзыве, просила в иске отказать, пояснив, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнение имелись. Решение об увольнении принималось комиссией, профсоюзный комитет дал мотивированное согласие на увольнение. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в Учреждение была проведена в соответствии с требованиями закона. Уважительных причин пропуска срока на обжалование приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» у истца нет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Поленова Д.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьи 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений хирургического отделения стационарной помощи в Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1, истец по делу, принята на должность уборщика служебных помещений хирургического отделения стационарной помощи с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность кастелянши хирургического отделения стационарной помощи.

Приказом Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность санитарки хирургического отделения стационарной помощи и с ней заключили срочный трудовой договор № на период отпуска ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключили срочный трудовой договор № на период отпуска по беременности и родам ФИО8

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 заключен на период отпуска ФИО9 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 заключен на период отпуска ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята на работу в Учреждение уборщиком служебных помещений хирургического отделения стационарной помощи; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кастелянши хирургического отделения стационарной помощи по основному месту работы; с ДД.ММ.ГГГГ переведена санитаркой хирургического отделения стационарной помощи по основному месту работы, при этом в январе 2021 года работала по совместительству кастеляншей хирургического отделения стационарной помощи; в марте 2021 года переведена на должность кастелянши хирургического отделения стационарной помощи по основному месту работы и уволена с этой должности. В период пандемии ФИО1 как и другие сотрудники Учреждения работала в круге по «ковиду».

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что с должностной инструкцией кастелянши хирургического отделения стационарной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией санитарки (палатной) хирургического отделения стационарной помощи «963 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п.п. 2.24-2.26 должностной инструкцией санитарки (палатной) хирургического отделения стационарной помощи в обязанности санитарки(палатной) хирургического отделения стационарной помощи входит поддержание установленной в Учреждении субординации. Соблюдении правил делового общения и нормы служебного этикета; соблюдение правил сбора отходов и транспортировки, (согласно схеме обращения с медицинскими отходами) их из отделения, на основании санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами; производство обеззараживания отдельных видов медицинских отходов, обработка поверхностей, загрязненных биологическими жидкостями.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 как санитарка хирургического отделения стационарной помощи за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.24-2.26 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка заведующего врача-хирурга ФИО20 хирургического отделения стационарной помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии пациента с особо опасной инфекцией, не выполнила мероприятия по обеззараживанию отходов, на замечание старшей медицинской сестры ФИО13 отреагировала оскорблениями; служебная записка старшей медицинской сестры ФИО13 хирургического отделения стационарной помощи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшей медицинской сестры ФИО13 хирургического отделения стационарной помощи в присутствии медбрата палатного (постового) ФИО14 и медицинской сестры ФИО15, ФИО1 предложили предоставить объяснения по выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушениям должностных обязанностей при обращении с чрезвычайно опасными отходами класса В при несоблюдении требований трудовой дисциплины, морально-правовых норм профессионального общения, этики и деонтологии. От дачи объяснений ФИО1 отказалась.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальником отдела кадров ФИО11, специалистом по кадрам ФИО3, экономистом ФИО17 Учреждения, санитарка хирургического отделения стационарной помощи ФИО1 отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает заведующим хирургическим отделением стационарной помощи. Служебную записку на имя главного врача Учреждения писал он сам и передал её старшей медицинской сестре, т.к. его вызвали на операцию, эту же записку и зачитывали на заседании комиссии. ФИО1 выполняет свои обязанности периодами хорошо, а периодами у неё возникают с главной медицинской сестрой конфликты, при этом ведет себя ФИО1 неэтично не только по отношению к той, но и к другим сотрудникам, пациентам отделения. Он постоянно проводит с ФИО1 беседы.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает старшей медицинской сестрой хирургического отделения стационарной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не выполнила свои должностные обязанности как санитарка: в хирургическом отделении находился «ковидный» больной, врачи, осматривавшие его, при выходе сняли всю спецодежду, которая должна идти в отходы класса В, и соответственно утилизироваться. Это входит в обязанности санитарки. ФИО1 же не исполнила все необходимые мероприятия, в результате чего в отделение потекли отходы. Она сделала устное замечание ФИО1, на что та отреагировала агрессивно.

Представитель истца заявил о восстановлении срока на обжалование приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», ссылаясь на то, что в установленный законом срок приказ обжалован не был, так как приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После чего в течение месяца истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказов незаконными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 112 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учреждением, ответчиком по делу, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Ответчик полагает, что указанные стороной истца причины для восстановления срока, не являются уважительными, не было никаких препятствий для обжалования приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». 

Связывая начало трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе и правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог и должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен) возлагается на работника.

В рассматриваемом случае спор касается в том числе и отмены приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». О нарушенных правах истец должна была знать в день вынесения приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о нем, т.к. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд. Данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный процессуальный срок, суду представлено не было.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает срок на обращение в суд как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона. Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования – обязательны для лица, намеренного обратиться в суд. 

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации. Таким образом, презюмируется, что любой гражданин Российской Федерации должен знать закон.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» суд не находит, поскольку срок пропущен без уважительных причин, доводы стороны истца не могут расцениваться как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что у Учреждения имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения. так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, от дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания Учреждением нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания. Работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Из пояснений участников процесса следует, что в марте 2021 года ФИО1 переведена на должность кастелянши хирургического отделения стационарной помощи по основному месту работы.

Согласно п. 2.12. должностной инструкции кастелянши хирургического отделения стационарной помощи, ФИО1 обязана придерживаться установленной в организации субординации, соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета.

Согласно приказу Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об антикоррупционной политике в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», утверждено положение об антикоррупционной политике в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», в Приложение № к которому утвержден и Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает заведующим хирургическим отделением стационарной помощи. Служебную записку на имя главного врача Учреждения писал он сам и на заседании комиссии также поддержал доводы служебной записки.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает старшей медицинской сестрой хирургического отделения стационарной помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соблюдала морально-правовые нормы профессионального общения, этики и деонтологии, требования трудовой дисциплины в хирургическом отделении, нецензурно выражалась в адрес сотрудников отделения в их присутствие, и в присутствие пациентов, на замечания не реагировала.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает постовой медицинской сестрой хирургического отделения стационарной помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на посту в отделении, услышала оскорбительные крики ФИО4 в адрес ФИО5. После замечания заведующего отделением ФИО20 ФИО4 продолжала кричать, выражалась нецензурной бранью. У ФИО4 часто происходят конфликты с коллегами по работе в отделении, при этом та не стесняется в выражениях. 

Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний, У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, не относимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Из протокола заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривалась конфликтная ситуация, связанная с неэтичным поведением кастелянши хирургического отделения ФИО1 На заседании комиссии присутствовали в том числе и ФИО1, и ФИО20, и ФИО13, и ФИО19 

Решением комиссии по медицинской этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением заседания профсоюзного комитета профсоюзной организации работников Тазовской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, в частности п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, проекта приказа о расторжении трудового договора с работником, членом профсоюзной организации ФИО1, кастелянши хирургического отделения стационарной помощи, утверждено следующее мнение:

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ, копии документов подтверждают правомерность его принятия.

Профсоюзный комитет профсоюзной организации работников Тазовской ЦРБ считает возможным принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с работником учреждения ФИО1, которое главный врач Учреждения получил. 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили в том числе и Решение комиссии по медицинской этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное мнение профсоюзной организации.

Поводом к увольнению послужил факт нарушения ФИО1 п. 2.12 должностной инструкции кастелянши хирургического отделения, согласно которой в её должностные обязанности входит придерживаться установленной в организации субординации, соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета, т.е. неэтичное поведение ФИО1 на рабочем месте.

Трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих прямой запрет на неэтичное поведение работника по отношению друг к другу, и не предусматривает специальное основание для увольнения за такое поведение. Вместе с тем работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) за совершение дисциплинарного проступка, которым считается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ). 

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое может быть выражено в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору. Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений. приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда трудовое законодательство понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями. Локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, неэтичное поведение работника по отношению к другому в рабочее время может повлечь за собой привлечение первого к дисциплинарной ответственности. Если его поведение противоречит правилам поведения, закрепленным в действующем в организации локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре.

Если обязанность сотрудника зафиксирована в локальном нормативном акте, коллективном договоре, действующие в организации, привлечение к дисциплинарной ответственности за несоблюдение данной обязанности является законным.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении утверждено положение об антикоррупционной политике в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» (далее – Положение). 

В преамбуле Приложения № Положения Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» предусмотрено, что знание и соблюдение работниками положений Кодекса является одним из критериев оценки соблюдения ими дисциплины труда.

Раздел III Приложения № Положения Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» регулирует взаимоотношения между коллегами Учреждения

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что знакома с данным Положением.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО1 приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в период, когда она занимала иную должность (санитарки хирургического отделения стационарной помощи), то есть до перевода её на должность кастелянши хирургического отделения стационарной помощи. 

Таким образом, истец к дисциплинарной ответственности, за исключением оспариваемого увольнения, не привлекалась. В связи с чем в данном конкретном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Согласно требованиям части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор.

С учетом требований вышеприведенной нормы права и установленного факта незаконности увольнения истца, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в должности кастелянши хирургического отделения стационарной помощи. 

Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, согласно требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 234 руб. 83 коп. Суд соглашается с расчетом предоставленным Учреждением, произведённым в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ, с которым согласились истец и представитель истца. Суд считает, что с Учреждения подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с Трудового кодекса в сумме 106 234 руб. 83 коп. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что истец была уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ без законных оснований, моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями Учреждения в сумме 1 000 руб., поскольку трудовые права работника работодателем нарушены. 

Согласно статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Других доказательств суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает перечень судебных издержек. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и предусмотренных статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не носит исчерпывающий характер, и к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях по всем судебным делам в течение трех лет.

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе и с исками о восстановлении на работе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 625 руб., в том числе 3 325 руб. от цены иска имущественного характера, 300 руб. удовлетворение требований неимущественного характера (восстановление на работе), а также 300 руб. (компенсация морального вреда) от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Представитель Учреждения возражал по взысканию с Учреждения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, предметом которого являлось оказание юридической помощи: составление искового заявления, участие в судебном заседании, стоимость которой определена в 30 000 руб., которые истец уплатила, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: такие как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права истца, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, квалификация и опыт представителя, оправданы ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным, подлежащим отмене. 

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» в должности кастелянши хирургическое отделение стационарной помощи. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждении 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 106 234 руб. 83 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждении 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждении 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 625 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждении 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова