Дело № 12-3236/2024

УИД 61RS0002-01-2024-004122-04

РЕШЕНИЕ

08 октября года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрокредитная компания Кангария» на постановление УФССП России по Воронежской области № 33/24/36000-АД от 18.06.2024 о привлечении ООО «Микрокредитная компания Кангария», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.57 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Микрокредитная компания Кангария» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 33/24/36000-АД от 18.06.2024 в отношении ООО «Микрокредитная компания Кангария» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Как следует из обжалуемого постановления, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее — Управление) 07.03.2024 поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вопросу неправомерных действий со стороны ООО «Микрокредитная компания Кангария», совершаемых в отношении него при взыскании просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения у ООО «Микрокредитная компания Кангария» запрошена информация о наличии договорных отношений с ФИО1 и порядке взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности.

Согласно полученной информации на указанный запрос установлено, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Кангария» заключен договор микрозайма №КА-906/2873545 от 23.10.2023. 

По информации ООО «МКК Кангария» 08.02.2024 заем признан просроченной задолженностью.

Также ООО «МКК Кангария» сообщает, что рамках договора микрозайма на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ООО «СИНГЛ» с 23.02.2024 и ООО «Долг Лимит» с 24.03.2024. На электронный адрес ФИО1, указанный в заявке-анкете на предоставление микрозайма, направлено уведомление о привлечении ООО «СИНГЛ» и ООО «Долг Лимит» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. При этом, заявитель сообщил, что указанный способ уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействии, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен условиями Соглашения и Договора микрозайма, заключенного с заемщиком до возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 установлено, что ООО «МКК Кангария», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

В своей жалобе директор ООО МКК «Кангария» ФИО3 указывает, что неверно определена подведомственность рассмотрения административного дела должностным лицом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом норм Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, заявитель указал, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Кангария» не явился. О времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ходатайств не поступало.

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФССП России по Воронежской области, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из доводов жалобы, общество уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО1 при заключении договора займа с ООО МКК «Кангария», то есть заключило с заемщиком соглашение об установлении способов взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, путем включения соответствующих положений в индивидуальные условия договора микрозайма.

Между тем, как следует из материалов административного дела Обществом не представлено документального подтверждения факта направления на электронную почту ФИО1 соответствующей информации о привлечении 23.02.2024 ООО «СИНГЛ» и 24.03.2024 ООО «Долг Лимит» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ. Соглашение с ФИО1, как с должником, предусматривающее иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО МКК «Кангария» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана должностным лицом оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо обоснованно привлекло ООО МКК «Кангария» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было рассматриваться должностным лицом по месту нахождения ООО МКК «Кангария» - в УФССП России по Ростовской области, суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, поскольку из материалов дела следует, что противоправные действия совершены путем направления сообщения на адрес электронной почты ФИО1, проживающей в Воронежской области, что относится к территориальной подведомственности УФССП России по Воронежской области. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Кангария» к административной ответственности соблюдены.

Относительно доводов заявителя о том, что привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

ООО «Микрокредитная компания Кангария» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 января 2019 года по категории «Микропредприятие».

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей.

Исходя из изложенного положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа Обществу может быть назначено в пределах от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица административный штраф ООО «Микрокредитная компания Кангария» назначен в размере 60 000 рублей, что не выходит за пределы, установленные санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, Административное наказание назначено ООО МКК «Кангария» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 33/24/36000-АД от 18.06.2024 в отношении ООО МКК «Кангария» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить изменения, жалобу ООО МКК «Кангария» - без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин