Административное дело №12-129/2020 

<

данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2020-000328-09

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 26 октября 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от 28.08.2020г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от 28.08.2020г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 25 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем NISSAN SERENA с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 28.08.2020г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 26.05.2020г. автомобилем не управлял, за рулем находилась его несовершеннолетняя дочь, а он (ФИО1) сидел на пассажирском сиденье. 

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, 02.09.2020г.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 26.05.2020г. он был выпивший, дочь – Алина попросила его поучить водить автомобиль. Он согласился, сел на пассажирское сиденье, а дочь села за руль его автомобиля «Ниссан Серена». Они поехали на поле, где немного покатались. Ему позвонила жена и попросила заехать в магазин, купить газировки, а также заехать к отцу, который себя плохо чувствовал. Купив газировки, они приехали к отцу на ул. 

<

адрес>, остановились во дворе, заметили, что за ними подъехал экипаж ДПС. Дочь испугалась и пересела на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники попросили предъявить документы. Поскольку ручка пассажирского сиденья не работала, он (ФИО1) вышел через водительскую дверь. В ходе проверки документов, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор в присутствии понятых, с результатом не был согласен, о чем написал в акте. Также он говорил сотрудникам, что автомобилем управляла его дочь. 

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ФИО5, суду пояснила, что 26.05.2020г. она попросила отца прокатиться на его автомобиле, отец согласился. Пока они катались, позвонила мама и попросила купить газировки, а также заехать, проверить дедушку. Отец в тот день был нетрезвый. Когда они подъехали в дому дедушки, за ними подъехали сотрудники ДПС. Она испугалась и пересела на заднее пассажирское сиденье. Потом она сотрудникам ДПС говорила, что автомобилем управляла именно она, но ей не поверили. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривает.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что автомобилем он 26.05.2020г. не управлял, управляла его несовершеннолетняя дочь, так как данные показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО3, допрошенных в мировом суде, которые поясняли, что за рулем находился именно ФИО1, пытался с ними договориться, чтобы не составляли протокол, а потом стал говорить, что за рулем находилась его дочь.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как она является дочерью ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

Суд расценивает показания ФИО1, как один из способов защиты.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.05.2020г. (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что выпил стакан пива, ездил в магазин за продуктами; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от 26.05.2020г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); записью теста выдоха от 26.05.2020г. (л.д.

<

данные изъяты>) и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2020г. (л.д

<

данные изъяты>), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,67мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 26.05.2020г. (л.д.

<

данные изъяты>); объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты> которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 и поясняли, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора был согласен; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО8 (л.д.

<

данные изъяты>) согласно которого 26.05.2020г. в 01-25 часов на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование прибором Алкотест на месте, показания составили 0,67мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, применены к ФИО1 согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARDA 0630, поверенного в установленном порядке 05.12.2019г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, а также с использованием видеофиксации. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте «согласен», заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, с результатом он был не согласен.

Все указанные доводы ФИО1 опровергаются как представленными материалами дела, так и просмотренной в суде видеозаписью, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО9 судом не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, в ходе рассмотрения были допрошены сотрудники ДПС, подтвердившие изложенные в документах факты.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от 28.08.2020г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от 28.08.2020г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.