Дело № 2-2-24/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «03» февраля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Ерохиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 593 548 рублей 39 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа составляет 11 394 руб. 76 коп, согласно графику в приложении к кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО Московский кредитный банк, что подтверждает выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, за неисполнение его условий предусмотрена уплата неустойки и штрафа. 

Заемщик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов в установленном порядке. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. расторг указанный кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 321 802 руб. 61 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде составила 473 405 руб. 73 коп., по просроченным процентам - 304 125 руб. 22 коп., по штрафной неустойке - 544 271 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. 

Представитель истца – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; ПАО «Московский кредитный банк» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление о признании иска в части взыскания задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, где также ФИО1 указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; в заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер штрафной неустойки.

Суд, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – представителя ПАО «Московский кредитный банк» и ответчика ФИО1 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере 544 271 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.

Так, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора банк имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В своем письменном заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО1 просил снизить размер штрафной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и суммы основного долга, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств дела, заявления ответчика ФИО1, неустойка за неисполнение обязательств по просроченной ссуде в размере 544 271 руб. 66 коп. подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 475 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по просроченной суде в размере 473 405 руб. 73 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 304 125 руб. 22 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 50 000 руб., а всего 827 530 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных требований ПАО «Московский кредитный банк» – отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий