РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

адвоката Рокоссовского П.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительными решения общего собрания членов, признании собрания не состоявшимся, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику НП «Паритет» и просила : признать недействительными решения общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года, признать собрание НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, взыскании с НП “Паритет” в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.34-38).

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4 (л.д.13) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений (л.д.5-7, 34-38) и пояснила, что решения общего собрания НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, общее собрание не состоялось, в виду отсутствия кворума. На собрании по факту присутствовали и могли голосовать по представленному списку всего 10 членов НП. Доверенности не удостоверялись на дату регистрации. Указав, что ФИО5, ФИО6 не являются членами НП. Так же, указав, что ФИО7 не является членом НП и указана дважды по списку. Доверенность от ФИО8 не дает полномочия на участие ФИО9 в собраниях и голосовании. Указав, что доверенность от ФИО3 представленная стороной ответчика, не соответствует доверенности имеющейся у представителя ФИО23 Так же, указав, что ФИО10 в собрании не участвовала, в реестре присутствующих расписывался ее муж, у которого доверенность отсутствовала. 

В судебном заседании директор НП “Паритет” ФИО26 ( л.д.17), представитель по доверенности и ордеру ФИО11 (л.д.15-16) исковые требования не признали в полном объеме по доводам указанным в письменных возражения (л.д.45-47). Указав, что ФИО10 не является членом НП, так как не обращалась за ее включением в реестр, согласно положения, утвержденного собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что всего 45 членов НП, ФИО7 действительно указана дважды, представитель ФИО12 действительно не имел полномочий, ФИО10 не является членом НП, а ее муж не имел прав на участие в собраниях с правом голоса. Указав, что доверенность от ФИО13 имеется, оригинал доверенности представлен на обозрение суда. Считают, что кворум был, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО14 пояснил, что не является членом НП «Паритет», членом НП является его жена ФИО10, которая иногда участвует в собраниях, указав, что в оспариваемом собрании участвовал он лично, без жены, в реестре присутствующих расписывался он, подпись соответствует его подписи в паспорте. Доверенность была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ, ранее доверенность не требовали. Указав, что на собрании по мнению истца 50% участвовали без доверенности. 

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, свидетелей, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, требования в части взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Судом установлено, что НП “Паритет” зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, располагается на территории Чеховского района Московской области, что подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ (Л.д.18-30). 

Согласно положений п. 8.3 Устава, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов Партнерства (л.д.29). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП “Паритет”, на котором согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из 45 членов, присутствовало 25 человек (л.д.61-63), из которых, согласно реестра регистрации присутствующих членов НП, по доверенностям было 11 человек, а именно представители от ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д.60), а также в ходе судебного следствия установлено, что по доверенности участвовал в голосовании представитель ФИО22, что подтверждается материалами дела, а так же не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что истица является членом НП “Паритет”, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами стороной ответчика (л.д.60).

Судом установлено, что на собрании ФИО10 не присутствовала и не участвовала в голосовании, присутствовал и участвовал в голосовании ее муж ФИО14, который не имел оформленных полномочий на участие в общем собрании и в голосовании, что подтверждается показаниями свидетеля и не было опровергнуто стороной ответчика. Учитывая, установленные обстоятельства, из списка присутствующих и участвовавших в голосовании подлежит исключению ФИО10 

Судом установлено, что ФИО7 являлась членом НП “Паритет” на дату принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 являлась членом НП “Паритет” на дату принятия оспариваемого решения, учитывая, что решения о ее принятии в члены НП на ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами. Судом установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 участвовала в качестве представителя ФИО20 (л.д.57), исходя из реестра присутствующих членов НП на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в списке присутствующих не указана, об участии в голосовании ФИО6 не заявлена (л.д.60). 

Судом установлено, что ФИО5 являлась членом НП “Паритет” на дату принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что от имени члена НП ФИО12 присутствовал представитель по доверенности ФИО9 (л.д.119). Судом установлено, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет представителя ФИО12 полномочиями представителя интересы в НП, с правом на участие в общих собраниях и голосовании, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что интересы ФИО13 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО23, что подтверждается доверенностью на право представления интересов в оспариваемом собрании (л.д.53). Наличие иных доверенностей на то же лицо с иными полномочиями, не является бесспорным доказательством отмены данной доверенности. 

Судом установлено, что доверенность на присутствующих и участвующих в голосовании представителей членов ПН были удостоверены директором НП “Паритет” (л.д.48-59). 

Согласно протокола общего собрания членом НП “Паритет” от ДД.ММ.ГГГГ, из 45 членов НП, присутствовало 25 члена НП. При рассмотрении спора в суде стороны не оспаривали численный состав членов НП, на ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 45 членов, а также необходимость присутствия 23 членов НП, для разрешения вопроса о наличии кворума (л.д.61-63). 

Судом установлено, что из 25 членов НП участвовавших в голосовании, ФИО7 указана дважды, что не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что ФИО10 на собрании не присутствовала и не участвовала в голосовании, прав у ФИО14 на участие в голосовании от имени своей жены не имелось, доверенность отсутствовала, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО14 не доверять которым у суда нет оснований. 

Судом установлено, что полномочий у представителя члена НП ФИО12, на участие в общем собрании и голосовании не имелось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.119).

С учетом исключения из присутствующих на общем собрании НП “Паритет” ДД.ММ.ГГГГ, дважды указанной ФИО7, с учетом отсутствия полномочий на участии в собрании представителей членов НП “Паритет” ФИО10 и ФИО12, количество присутствующих составило 22 члена НП, что не было опровергнуто стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания членов НП “Паритет” кворум составил 22 члена (25-3=22), что свидетельствует об отсутствии кворума ( 45/2=22,5 = 23). 

Учитывая отсутствие кворума на общем собрании членов НП “Паритет” ДД.ММ.ГГГГ, принятые на нем решения являются недействительными, а собрание не состоявшимся. 

В соответствии со ст. 2 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, в форме некоммерческих партнерств.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 8 Закона «О некоммерческих организациях»). 

В силу ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. 

Члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства; получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

В учредительных документах некоммерческого партнерства должны содержаться сведения, в частности, о порядке управления деятельностью; о правах и обязанностях членов; условиях и порядке приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд полагает, что оспариваемые истицей решения от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, в виду отсутствия кворума, а собрание не состоявшимся. 

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.38-40). 

Судом установлено, что интересы истицы представляла в суде представитель по доверенности ФИО25, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний (л.д.13). 

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет оказания услуг в рамках участия в судебных заседаниях в Чеховском городском суде, определен размер оплаты в сумме 50 000 рублей (л.д.38-39). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору за участие в деле об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска, были оказаны, расчеты между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в полном объеме (л.д.40). 

Суд считает, что стороной истца представлены письменные доказательства расходов понесенных на оплату услуг представителя. 

Учитывая удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 56, 57,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительными решения общего собрания членов, признании собрания не состоявшимся, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, собрание НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. 

Взыскать с НП “Паритет” в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 300 рублей. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя сверх 20 000 рублей- отказать 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть) 

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

адвоката Рокоссовского П.В.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительными решения общего собрания членов, признании собрания не состоявшимся, взыскании судебных расходов, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НП «Паритет» о признании недействительными решения общего собрания членов, признании собрания не состоявшимся, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания членов НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, собрание НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. 

Взыскать с НП “Паритет” в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 300 рублей. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя сверх 20 000 рублей- отказать 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина