РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре 

<

данные изъяты>., с участием пом. прокурора 

<

адрес> Усманова 

<

данные изъяты>рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий ответчиков, протокола 

<

данные изъяты> заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> и распоряжения министерства по земельным и имущественным отношениям 

<

данные изъяты>-р, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий ответчиков, протокола 

<

данные изъяты> заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> и распоряжения 

<

данные изъяты>, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты>, по тем основаниям, что согласно распоряжения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осуществляющего полномочия Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> прекращены его полномочия, как генерального директора 

<

данные изъяты> его обязанности возложены на ФИО3 

<

данные изъяты> избран Совет директоров 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>., ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> Распоряжение основано на протоколе 

<

данные изъяты> заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> которым рекомендовано прекратить трудовые отношения с ним, якобы допустившим неудовлетворительное состояние обслуживаемых дорог и не выполнение предписаний заказчика. Указанные документы считает незаконными. Согласно п.11.9 Устава 

<

данные изъяты> права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров. Основанием для прекращения трудовых отношений с ним послужило его виновное поведение. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Однако, ответчиками не соблюдены положения названных статей ТК РФ, а именно: в протоколе 

<

данные изъяты> заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> нет ссылок на конкретный пункт ст. 81 ТК РФ, послуживший основанием для его увольнения с работы; до применения к нему дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение. Факты, что им допущено неудовлетворительное состояние обслуживаемых дорог и не выполнение предписаний работодателя не установлены и документально не подтверждены. 

Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, без учёта законных интересов 

<

данные изъяты>», где он занимал должность генерального директора. Он уволен во время нахождения в отпуске, что является нарушением закона. Доводы ответчика - 

<

данные изъяты>, что он уволен по ст. 278 ТК РФ несостоятельны, поскольку в распоряжении нет ссылки на данную норму закона и в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему не выплачены компенсация.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 

<

данные изъяты> иск поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнив их в суде, что о нахождении истца в отпуске на дату увольнения было известно Совету директоров и работодателю, о чем он их поставил в известность во время заседания совета директоров 

<

данные изъяты> куда он явился с копией приказа об отпуске. За период работы истца генеральным директором никаких замечаний, претензий со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался, показатели работы с каждым годом улучшались. Все предписания заказчика им выполнялись качественно и в срок, обслуживаемые обществом дороги в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> иск признал полностью, пояснив, что он в настоящее время исполняет обязанности генерального директора. ФИО2 

<

данные изъяты>. работал генеральным директором более 4 лет, претензий и замечаний к его работе не было, что подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества от 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> уволен во время нахождения его в отпуске. 

Представители ответчика 

<

данные изъяты> Усманов 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> иск не признали и пояснили, что ФИО2 

<

данные изъяты> уволен на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ, в т.ч. и с учетом рекомендации Совета директоров от 

<

данные изъяты> которые оценили работу ФИО1 в должности генерального директора неудовлетворительной. В распоряжении от 

<

данные изъяты>. о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 

<

данные изъяты> ошибочно не указаны нормы ст. 278 ТК РФ и не выплачена компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Представители 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> иск не поддержали и пояснили суду, что согласно ч.З ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 120-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов. Согласно ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:(в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Также, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее-Постановление) судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с 10 названного Постановления нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ). При этом, согласно п. 12 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, распоряжением 

<

данные изъяты>. законно и обосновано прекращены полномочия генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> и возложены обязанности генерального директора на главного инженера ФИО3 

<

данные изъяты> В распоряжении 

<

данные изъяты> нет ссылок на ст. 81 Трудового кодекса РФ, на протокол заседания Совета директоров 

<

данные изъяты>., чтобы истец делал соответствующие выводы об основаниях его увольнения - якобы на основании ст.81 ТК РФ. Увольнение произведено в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о порядке назначения и деятельности представителей РД в органах управления и ревизионных комиссиях ОАО, акции которых находятся в собственности РД, утв. Постановлением Правительства РД от 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Усманова 

<

данные изъяты>. об отказе в удовлетворении иска, суд находит исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> с 2013 года работает в 

<

данные изъяты>", распоряжением 

<

данные изъяты> назначен его генеральным директором, контракт с ним заключен на неопределенный срок. Учредителем общества является 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты>

Согласно протокола 

<

данные изъяты> заседания совета директоров 

<

данные изъяты> рекомендовано 

<

данные изъяты> в связи с неудовлетворительным состоянием обслуживаемых дорог и невыполнений предписаний заказчика прекратить трудовые отношения с генеральным директором ФИО2 

<

данные изъяты>

Распоряжением и.о. 

<

данные изъяты>249-р от 23.06.2017 г. п.4 прекращены полномочия генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 

<

данные изъяты> N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно, рекомендации совета директоров об увольнении за виновные действия (бездействия), последовавшего за этим издании распоряжения об увольнении истца, отсутствии в этом распоряжении ссылки на статью 278 ч.2 ТК РФ и компенсационных выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец уволен за виновные действия, а потому собственник вправе был уволить истца лишь с соблюдением общих условий увольнения по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

У истца до увольнения объяснения никто не отбирал. Ответчиками суду не представлены доказательства виновных действий (бездействий) истца, из распоряжения не усматривается, в чем выразилось неудовлетворительное состояние обслуживаемых дорог и не выполнение им предписаний работодателя, и в чем его вина. В распоряжении нет ссылки на нормы трудового законодательства об основаниях увольнения истца и мотивы принятого решения, не указаны конкретные причины его увольнения. Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в его деятельности существенных нарушений не выявлены. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 2 следует учесть, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен даже по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы ответчика, что им не было известно о нахождении истца в отпуску несостоятельны, поскольку об этом было заявлено истцом на заседании совета директоров от 

<

данные изъяты> что подтвердил истец и свидетель-главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об увольнении истца по инициативе работодателя без соблюдения процедуры и оснований, предусмотренных законом. 

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. 

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что Министерство по земельным и имущественным отношениям РД увольняя истца, допустив злоупотребление правом, подверг его дискриминации в сфере труда. 

Суд соглашается с доводами истца, что действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении с работы, пострадало достоинство истца и его деловая репутация, он потерял работу, в связи с чем, претерпел нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

В части требований истца о признании незаконными действий ответчиков, протокола 

<

данные изъяты> то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку они не конкретизированы, а протокол в части увольнения истца носит рекомендательный характер, приняты в соответствии с их полномочиями и Уставом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать п.4 распоряжения 

<

данные изъяты> незаконным.

Восстановить ФИО2 

<

данные изъяты> на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев