Дело № 2а-5515/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004529-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 февраля 2025 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балуковым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В. к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 18 октября 2022 года истцом на основании ст. 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в АО КБ «Модульбанк» по адресу: 1 был предъявлен для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от 

<

дата>, выданный Комсомольским районным судом города Тольятти по делу № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВТО», ИНН 

<

***> задолженности в размере 550 000 рублей, процентов в размере 3997,27 рублей, а также государственной пошлины в размере 8740 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили. 10 июля 2023 года истец обратился в АО КБ «Модульбанк» с письменным требованием предоставить информацию о причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. В ответе на письмо АО КБ «Модульбанк» сообщило, что исполнение исполнительного документа будет произведено после снятия со счетов должника всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством. В своем ответе Банк не указал причин неисполнения требований исполнительного документа. 10 августа 2023 года истцом в адрес АО КБ «Модульбанк» была направлена претензия с просьбой исполнить требования исполнительного документа, которая оставлена Банком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа, обязать ответчика предоставить в 10 -дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу информацию о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информацию о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-337/2022, обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 037773034 от 20 мая 2022, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-337/2022 в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении информации о конкретных причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, обязать ответчика предоставить в 10 -дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу информацию о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу №, обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Костромской области, ООО «ВТО». 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 

<

дата>, административное исковое заявление Г.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие АО КБ «Модульбанк», выразившееся в непредоставлении информации Г.В. о конкретных причинах невозможности исполнения требований исполнительного листа серия ФС №, в удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель истца на основании доверенности К.К. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предъявленный к исполнению исполнительный лист является исполнительным документом, выданным судом, соответственно его неисполнение банком, обоснованное реализацией правил внутреннего банковского контроля в порядке Федерального закона № 115-ФЗ является неправомерным в силу пункта 8.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исключающего возможность неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта при возникновении у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель ответчика АО КБ «Модульбанк» на основании доверенности П.И. исковые требования не признал, представил в суд письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что ООО «ВТО» отнесено к высокой степени риска совершения подозрительных операций. Исполнительный документ предъявлен в Банк после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. По состоянию на дату поступления в Банк исполнительного листа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм Закона № 115-ФЗ, у Банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании исполнительного листа.

Заинтересованное лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Костромской области представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «ВТО» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

дата> в АО КБ «Модульбанк» от взыскателя Г.В. был направлен исполнительный лист от 

<

дата> ФС №, выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, согласно которому с ООО «ВТО» в пользу Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3997, 27 рублей, государственная пошлина в размере 8740 рублей. 

18.10.2022 АО КБ «Модульбанк» уведомил взыскателя о принятии к исполнению указанного исполнительного листа. Сообщено, что исполнение будет произведено после снятия со счетов клиента всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством.

10.07.2023 года истец обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о предоставлении информации о суммах, перечисленных взыскателю по исполнительному производству, а также информацию о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

В ответ на указанное заявление АО КБ «Модульбанк» письмом от 21.07.2023 № 8901/02 сообщил, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа будет произведено после снятия со счетов должника ООО «ВТО» всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством, указав также, что ограничение по счетам может быть наложено не только по причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

10.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении в течение 10 дней с момента ее получения требований, указанных в исполнительном листе ФС № 037773034 от 20.05.2022.

В ответ на указанное заявление АО КБ «Модульбанк» письмом от 21.08.2023 № 10275/13 повторно сообщил, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа буде произведено после снятия со счетов должника ООО «ВТО» всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, Г.В. обратился в суд с указанным иском.

Также судом установлено, что Банк России отнес ООО «ВТО» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 23.06.2022. 01.07.2022 указанная информация направлена в кредитные организации, в том числе ответчику.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТО» как на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, так и на момент рассмотрения настоящего спора, указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 4 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 23 июля 2018 года №35-П).

В соответствии с частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Из содержания Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания их со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судом установлено, что банк, получив исполнительный документ, выданный на основании решения суда о взыскании денежных средств, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

-низкая,

-средняя,

-высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита).

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), отнесенного кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенных выводов суд полагает, что бездействие АО КБ «Модульбанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-337/2022, является незаконным как нарушающее требования части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования вышеуказанного исполнительного листа ответчиком не исполнены, суд считает необходимым в качестве восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 037773034 от 20 мая 2022, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-337/2022 в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО КБ «Модульбанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № 037773034 от 20 мая 2022 г., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-337/2022.

Обязать АО КБ «Модульбанк» исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 037773034 от 20 мая 2022, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-337/2022 в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.