Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-3/1/2025

16MS0036-01-2024-005472-07 

дело № 12-358/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1 и его защитника по ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, ФИО1 находился в состоянии «отключки», не осознавал вопросы, не мог осознавать, что происходит вокруг, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО3 не останавливал транспортное средство, а к неподвижному транспортному средству подошел другой сотрудник ГИБДД; сотрудники ГИБДД говорят, что его машина катилась назад, но она была припаркована; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством ФИО1, его машина была заведена и двигалась назад, у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, так как у него было поведение, не соответствующее обстановке, зрачки были большие круглые, разговаривал невнятно, он с ФИО1 пообщался, в патрульном автомобиле он уснул и ничего не сказал в ответ на вопросы; в медицинское учреждение (на ФИО4,9) приезжала скорая помощь, она привела ФИО1 в чувство до того, как ему хотели провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 несколько раз предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в медицинском учреждении понятно сказал словами, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; до медучреждения полпути ФИО1 шел сам, полпути с помощью сотрудников полиции, он был 5 минут в сознании, потом 5 минут без сознания, возможно, что в это время он не осознавал, что происходит.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Нуundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ ФИО5, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>50, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием на отказ заявителя от подписи в присутствии двух понятых (л.д.5);

-актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской номер средства измерений № с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования и от подписи в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>55 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и от подписи в присутствии двух понятых (л.д.7);

-объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 с указанием на то, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудникам ДПС освидетельствование произвести не удалось в связи с тем, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии: засыпал, на слова не реагировал, поставить подпись не смог (л.д.9, 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); -карточкой операции с ВУ (л.д.13); -сведениями о штрафах (л.д.14);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.24);

-объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, который, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа “806”, при движении по 

<

адрес> внимание привлек автомобиль, который скатился назад, возле автомашины, до их подъезда остановился другой водитель, который по их прибытию сообщил, что предположил, что водителю плохо, однако у водителя имеются признаки опьянения, также сообщил, что он позвонил в службу “112”. В ходе проверки документов водителя, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который имел явные признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель был в неадекватном состоянии и с периодичностью засыпал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом был выдан соответствующий акт. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный материал, автомобиль передан прибывшему собственнику (л.д.36,37,41);

-объяснениями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО5, которая, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что событий в отношении ФИО1 не помнит, ввиду прошествия значительного времени. ФИО5 пояснила порядок прохождения медицинского освидетельствования. По акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 пояснила, что в соответствии с клиническими признаками ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако определить, каким именно веществом, не представилось возможности, поскольку освидетельствуемый отказался от исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем, был выдан акт об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.41).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, об отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что заявитель не управлял транспортным средством, не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>50, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.4); объяснениями в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, который, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебных заседаниях пояснил, что видел факт управления транспортным средством ФИО1

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 нет, они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Доводы о наличии противоречий в деле и о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения были допущены нарушения, не нашли своего подтверждения в деле, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6,7).

Из материалов дела следует, что заявитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте не смог, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в районном суде пояснил, что в медицинское учреждение (на ФИО4,9) приезжала скорая помощь, она привела ФИО1 в чувство до того, как ему хотели провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 несколько раз предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в медицинском учреждении понятно сказал словами, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.4).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО8