УИД 01RS0№-24 К делу № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7», ООО ФИО8» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, истцом был приобретен сертификат № по программе «

<

данные изъяты>», сроком действия – № года, от лица ООО «ФИО10», являющегося провайдером ООО ФИО9», стоимостью в размере № рублей, 

Услуги, указанные в выданном сертификате, истцу, также не имеющие намерений воспользоваться приобретенными услугами, не оказывались, сертификат не активирован, необходимость в использовании отсутствует, услуга является навязанной при подписании потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истицы остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с ООО «ФИО11» в свою пользу страховую сумму в размере № рублей, с ООО «ФИО12» - № рублей, взыскать с ответчиков в пропорциональном соотношении (с ООО «ФИО13» № %, с ООО «ФИО14» -№ %) моральный вред в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере №% от присужденной судом суммы с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предоставленных суду возражениях пояснил, что не является стороной спорного договора, заключенного с истцом, договор страхования с истцом заключен не был, все денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг оказываемых ООО «ФИО20», перечисляются им же. Также указали, что не отвечают по обязательствам третьих лиц, не являются кредитной организацией или платежным агентом, договора с истцом не заключался, прямых отношений с потребителем не имеет. Также обратил внимание, что истец обратился с заявлением о расторжении договора спустя 11 месяцев. Услуги были приобретены истцом добровольно. Просил в удовлетворении требований отказать, ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, а при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предоставленных суду возражениях пояснил, что каких-либо денежных средств от истца в счет уплаты страховой премии им не поступало, страховая премия ООО «ФИО19» не уплачена, договор страхования с ФИО1 нет. Страховая услуга по договору является самостоятельной и не связана с обеспечением обязательств по кредитному договору. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФИО21» заключен договор страхование от несчастных случаев № №, в рамках которого 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что при заключении вышеуказанного договора, на основании заявления истца о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев, истице был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь, по программе «Глобал - № года», сроком действия 03 года, стоимостью в размере № рублей в год, путем полного и безоговорочного акцепта публичной оферты. 

Полная стоимость услуг, в соответствии с сертификатом составила № рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что получателем указанных денежных средств является ООО «ФИО22» (ИНН №).

В соответствии с сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, услуга оплачивается за счет средств ООО «ФИО23», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО24» и ООО «ФИО25». Страховую услугу предоставляет ООО «ФИО26».

Согласно сертификату о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, истцу предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, «медюрист», «медориентирование», «аптека», звонки по №, «скайпу».

В судебном заседании установлено, что истец решил воспользоваться своим правом в части отказа от исполнения договора о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеуказанного сертификата,выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К отношениям, возникшим между истицей и ООО «ФИО27», как юридическим лицом, фактически получившим денежные средства в размере № рублей в счет оплаты дополнительных услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением спорного договора.

Из представленного ООО «ФИО28» договора не следует, что истец является застрахованным лицом.

Судом установлено, что услуги по спорному сертификату № фактически истцу не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «ФИО29» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата №.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истец законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Суд не усматривает наличие солидарной ответственности ответчиков ООО «ФИО30», ООО «ФИО31» поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонамиДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. Требованиями об отказе от договора ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, сертификат не активировался и не использовался.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ФИО32» перечислил ООО «ФИО33» плату страховой премии по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из движения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФИО34» перечислил ООО «ФИО35» сумму по сертификату № заключенному с ФИО1 в размере № рублей (№ п/п №), что составляет № % от общей суммы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере № рублей.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимымирасходы.

Таким образом, на основании совокупности положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности, объема оказанных истцу услуг, в общей сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубля (№+№/ №%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО40», в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО38», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО39» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова