Дело №12-27/2025 №7/2-323/2025 

Судья Кривошапкина И.И. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 23 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС (группы ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Намскому району на решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № ... инспектора ДПС (группы ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Намскому району ФИО2 от 17 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), инспектор ДПС (группы ДПС) Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Намскому району ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и С. нарушили пункты 8.3, 8.8 Правил дорожного движения, оба привлечены к административной ответственности. На видеозаписи видно, что ФИО1 поворачивает направо перед транспортным средством, который уже движется прямо. Вина ФИО1 установлена видеоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия и рапортом инспектора.

В возражении на жалобу ФИО1 ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия С., инспектор ДПС (группы ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Намскому району ФИО2 не явились, о судебном заседании надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой и уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Павлов С.И. с жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июля 2025 года в 21 час 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Намскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в селе .........., возле магазина «********» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, пострадавших нет.

Инспектором ДПС (группы ДПС) ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО2 установлено, что 17 июля 2025 года около 21 часа 15 минут произошло столкновение двух автомашин при выезде на дорогу с прилегающей территории, пострадавших нет. В отношении водителя С. составлены административные протоколы по части 3 статьи 12.14, части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1 - по части 3 статьи 12.14, части 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается рапортом. 

Из пояснений С. в протоколе об административном правонарушении в отношении С. от 17 июля 2025 года следует, что он при выезде с парковки смотрел в заднее зеркало и не смотрел на впереди выезжающую машину. 

Из пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17 июля 2025 года следует, что он не согласился с привлечением к административной ответственности, поскольку водитель С. должен был уступить ему дорогу как помехе справа. 

Из схемы происшествия следует, что оба транспортных средства выезжали с прилегающей дороги на проезжую часть, автомашина ФИО1 (2) находилась справа по отношению к автомашине С. (1), данная схема подписана обоими водителями, каких-либо замечаний от обоих водителей не поступило. 

Постановлением инспектора ДПС (группы ДПС) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Намскому району от 17 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что второй водитель С. в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, то есть, автомашине ФИО1 

Такие выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, который двигался прямо.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемом случае из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а при выезде из прилегающей территории. Оба водителя находились не на проезжей части, где очередность проезда не определена, соответственно, второй водитель должен был уступить дорогу водителю ФИО1 как помехе справа.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о прекращении производства по делу. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-27/2025 Намского районного суда Республики Саха (Якутия)