Дело №2а-1234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 21 ноября 2019г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Василенко М.М. 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении судебного поручения о наложении ареста на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском в связи с тем, что определением Семилукского районного суда от 18.10.2018г. по гражданскому делу №2-1/2019 по иску ФИО3 к ФИО4,ФИО4, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, и запрещено совершать сделки и регистрационные действия с данным автомобилем. Исполнение определения поручено ФИО9 РОСП. Судебный пристав-исполнитель не приняла мер по установлению местонахождения должника, копии акта о наложении ареста на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> у истца не имеется, и ему неизвестна судьба спорного автомобиля, находящегося под арестом. При этом истцу стало известно, что ФИО3 21.09.2019г. приобрела новый автомобиль, оформив его на ФИО8 Приобретение ФИО3 нового автомобиля доказывает, что она использовала спорный автомобиль, что привело к уничтожению или уменьшению ценности автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под арестом. Использование ФИО3 спорного автомобиля подтверждает непринятие старшим судебным приставом обеспечительных мер по исполнению судебного акта. В результате бездействия старшего судебного пристава ФИО5, допустившего противоправное поведение ФИО3 по использованию спорного автомобиля, на который наложен арест, были созданы препятствия к осуществлению прав истца при разделе имущества, нажитого супругами во время брака, при установлении судом размера алиментов несовершеннолетнему ребенку. Старшим судебным приставом ФИО5 не направлены взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника; не приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска; не принято во внимание апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.09.2019г. о признании за истцом права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №; не принято во внимание решение Семилукского районного суда от 19.09.2019г. об изменении размера алиментов, взыскиваемых с истца на содержание несовершеннолетнего сына, при том, что истцу необходимым исправный автомобиль для организации частного извоза с целью получения средств на содержание ребенка; не учтены требования ч.1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено.Поэтому истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в не исполнении судебного поручения Семилукским РОСП о наложении ареста на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, принадлежащий истцу (л.д.58-62).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске отказать, представила возражения (л.д. 25-26). 

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО4 отказать, представила возражения (л.д. 185-187).

Помощник прокурора Семилукского района Воронежской области по доверенности от заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Василенко М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4 и пояснила, что жалоб на действия (бездействие) сотрудников Семилукского РОСП в прокуратуру Семилукского района от ФИО4 не поступало, представила возражения (л.д.210-213).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что спорным автомобилем она не пользуется, у нее нет документов на автомобиль и водительского удостоверения, автомобилем пользуется истец. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №37101/18/36053-ИП, возбужденное 26.10.2018г.в отношении ФИО4, на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2018г. по гражданскому делу №2-1/2019. Предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9, 31-35, 36-42, 79-85).

Согласно реестру почтовых отправлений заказных писем от 07.11.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 37101/18/36053 было направлено в адрес ФИО4 и ФИО3 заказной корреспонденцией. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо получено ФИО4 16.11.2019 года (л.д.188-192). 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019г. по делу №2-1/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов за ФИО3 признано право собственности на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, г.р.з. №. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2019г. решение от 04.02.2019г. по делу №2-1/2019 отменено, за ФИО4 признано право собственности на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, г.р.з. №(л.д. 106-118, 119-134, 193-209).

07.05.2019г. исполнительное производство №37101/18/36053-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2019г. установлено, что должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, при осмотре прилегающей территории к многоквартирному дому автомобиль марки №, г.р.з. №, 1991 года выпуска, не обнаружен. В связи с этим акт описи и ареста на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП не составлялся. 14.05.2019г. ФИО4 ознакомлен с материалами оконченного исполнительного производства (л.д. 27, 28-30, 86-93, 94).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по итогам выхода составлен акт, на основании которого исполнительное производство окончено. Об изменении места жительства должник ФИО4 не уведомил судебного пристава-исполнителя.

В ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания окончания исполнительного производства, одним из которых является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение исполнительного документа по указанному основанию не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (ч.5 ст.65 ФЗ).

Представленные административным истцом документы: решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2019г. по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении установленного судом размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме с последующей индексацией и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме с последующей индексацией; решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2019г. по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства и обязании известить о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.09.2019г., которым решение от 25.06.2019г. оставлено без изменения; ходатайство ФИО3 от 21.02.2019г. об объявлении розыска транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, 2012 года, г.р.з. №; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г. в отношении вышеуказанного транспортного средства, составленный начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не имеют значения для рассматриваемого дела (л.д. 10-12, 63-78, 95-105).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и подлежащего аресту имущества, доводы о бездействии старшего судебного пристава Семилукского РОСП, выразившиеся в неисполнении судебного поручения о наложении ареста на имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы административного истца о том, что должнику и взыскателю не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Таким образом, суд полагает, что административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения его конкретных прав, свобод и законных интересов в оконченном исполнительном производстве оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено. Суд не усматривает неправомерности в действиях (бездействии) старшего судебного пристава ФИО5, и считает, что права и законные интересы истца не нарушены, поэтому необходимо в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении судебного поручения о наложении ареста на имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 26.11.2019 г.