Дело №

№

Поступило в уд ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ответчики своими действиями создают ей препятствия в реализации права собственности на имущество, а именно: произвели строение крыльца, навеса над ним, в связи с чем проход к хозяйственным постройкам истца сузился до 0,5 м. ширины, навес перегородил доступ к балконной стене, окну, газовой трубе, крыльцо препятствует осуществлению ремонтных работ отмостки и фундамента. Просила устранить препятствия путем сноса незаконной постройки, вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом – земельным участком, с разрешенным использованием для многоквартирной застройки, путем обязания ответчиков демонтировать крыльцо, пристроенное к фасаду жилого дома на прилегающей территории к 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что ответчиками без согласования со всеми собственниками жилых помещений, а также администрацией 

<

адрес> в вышеуказанном доме произведено строительство крыльца с навесом, при этом данное строение не является переносным, а забетонировано и вмонтировано в дорожку. В связи с эти уменьшился проход истца к используемому им земельному участку, расположенному на прилегающей территории. После неоднократных требований ответчики демонтировали навес и столбы его поддерживающие, однако, крыльцо осталось на месте, что затрудняет ремонт отмостки, способствует образованию воды в подвальном помещении, а также затрудняет истцу доступ к окну его квартиры. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска полагали необходимым отказать. Указали, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, остекление на окне, выходящим на прилегающую территорию уже было оформлено дверью, для удобства выхода на участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками за свой счет, не нарушая конструктив здания, защищая отмостку от разрушения, разгружая ее от нагрузки проходной дорожки, был оформлен выход крыльцом с навесом, при этом увеличена ширина прохода для удобства других жильцов, дорожка вымощена тротуарной плиткой. После высказывания претензий истца, ответчиками был демонтирован навес и стойки, хотя они не мешали истцу в проходе на свой земельный участок. В настоящее время проход по спорному участку составляет 1 м 60 см, в том время как проход по участку, занимаемому истцом, составляет меньше метра (что видно на приложенных фотографиях), чем нарушаются права всех жильцов. В тоже время, расположенное крыльцо не является капитальным строением, в пользовании земельным участком и проходе истцу никак не препятствует. Более того, ответчики препятствий истцу не чинят. Полагают надуманными доводы истца о том, что в подвал стекают талые воды из-за возведённого крыльца, поскольку причиной данного обстоятельства явились действия истца, поднявшего уровень земельного участка привезенной землей и установкой теплиц. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации р.

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Более того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> расположенной на 2 этаже.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, по 1/6 доли каждый.

Ответчиками без согласования с органами местного самоуправления фактически была произведена реконструкция многоквартирного дома, путем возведения крыльца.

При этом из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.

<

адрес> следует, что ФИО3 предупреждался о необходимости устранения допущенных нарушений ст. 26 ЖК РФ, выразившихся в самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома без согласования с администрацией 

<

адрес>, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении указано, ФИО3 самовольно занят земельный участок путем возведения пристройки в виде крыльца с навесом.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами администрации р.

<

адрес> следует, что собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на территории, прилегающей к его части дома установил крыльцо к двери, выходящей с балкона квартиры. В настоящее время крыльцо существует, препятствует осуществлению другими собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме правил пользования общим имуществом. Ранее над крыльцом была установлена железная конструкция, столбы конструкции располагались на расстоянии 50 см. от крыльца. На момент осмотра железная конструкция разобрана, и препятствия для свободного прохода граждан не создает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом и ответчиками фотографиями. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ "

<

данные изъяты>" следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., площадью 800 кв.м.

В тоже время, как видно из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет разрешенное использование для многоквартирной застройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по реконструкции и квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчиками возведено крыльцо в виде пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществляемая ответчиками реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о получении ими согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение данного крыльца.

Доводы ответчиков об отсутствии в препятствовании в пользовании земельным участком являются их мнением, которое не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Доводы ответчиков о том, что конструкция дома предусматривала остекление на окне, выходящим на прилегающую территорию, оформленном дверью, для удобства выхода на участок, суд не рассматривает, поскольку представителем истца в этой части требования уточнены. 

Таким образом, ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому ими помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать крыльцо, пристроенное к фасаду жилого дома на прилегающей территории к 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко