Материал №

УИМ: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 28 января 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

при помощнике судьи Шибаевой О.А., 

с участием защитника ТММ, представившего доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 20.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 20.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял личным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что должностными лицами ОГАИ МО МВД России «Касимовский» не была соблюдена процедура отстранения его от управления транспортным средством, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, указанные в протоколе об отстранении его от управления автомобилем понятые ЦАМ и ГАС непосредственно на месте не присутствовали, были приглашены в отдел полиции в 

<

адрес>, куда он был доставлен инспекторами ДПС. То есть понятые не наблюдали на момент составления протокола его транспортное средство, не присутствовали непосредственно на месте отстранения, не зафиксировали признаки алкогольного опьянения у него. Имеющаяся в деле видеозапись, сделанная из служебного автомобиля сотрудников ДПС, не содержит в себе материалов фиксации места совершения правонарушения, места, в котором находилось транспортное средство, при управлении которым он был остановлен, не содержит информации о причинах остановки, ознакомлении с правами лица, отстраняемого от управления транспортным средством. Аналогичные нарушения допущены, по его мнению, при оформлении протокола задержания его транспортного средства. Таким образом, указанные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств по делу. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника ТММ

Защитник ТММ в судебном заседании жалобу ФИО1 полагал подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника ТММ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при остановке сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Касимовский» САС и ТСВ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, у водителя данного автомобиля ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении указанного водителя в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор – Юпитер, заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результату теста дыхания на бумажном носителе показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с результатом освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения, удостоверив это собственноручно. 

Довод ФИО1, заявленный им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, о том, что указанным в протоколе об административном правонарушении принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он не управлял, а лишь находился в его салоне, проверялся мировым судьей в судебном заседании и судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии данного утверждения фактическим обстоятельствам дела. Управление ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС САС и ТСВ, сообщивших, что данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ими в ходе проводившегося рейда в период их дежурства. Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников полиции у судьи не имелось. Мотива у САС и ТСВ оговаривать ФИО1 в совершении правонарушения в ходе судебного заседания не установлено, не сообщил о таковом и сам заявитель. Показания указанных инспекторов ДПС согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в котором последний, не оспаривая факта управления своим автомобилем в состоянии опьянения, собственноручно записал в графе объяснения, что ехал отгонять машину. 

Доводам ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении также дана надлежащая юридическая оценка и они правомерно отвергнуты мировым судьей. 

Правильно указано, что при отстранении водителя от управления транспортным средством, то есть применении одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечение понятых для составления соответствующего протокола происходит уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом Госавтоинспекции выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, понятые не могут наблюдать движение транспортного средства и удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения. Соответственно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отделе полиции не является процессуальным нарушением и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела. Составленный в данном случае протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по своей форме полностью отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответствующим положениям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является и вывод мирового судьи о том, что присутствие понятых при составлении протокола задержания транспортного средства требуется лишь в случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Задержание автомобиля ФИО1 было произведено в его присутствии, от подписи в названном протоколе он не отказался. Фактически ФИО1 применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание его автомобиля и помещение на специализированную стоянку не оспаривается. По форме составленный инспектором ДПС КЕИ протокол задержания транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, также соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованно сделан мировым судьей и вывод о том, что, доставляя водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения для проведения административного разбирательства в МО МВД России «Касимовский», где была возможность использовать при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившееся там техническое средство Алкотектор Юпитер, инспекторы ДПС действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 года, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. 

Делая вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в числе которых протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объяснения ФИО1 о том, что он ехал отгонять машину, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,895 мг/л, с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление законным и отмене либо изменению не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 20.12.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: