Дело № 1-31/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 мая 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Любишиной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Федина Н.В., представившего удостоверение № 658 от 03.02.2017г. и ордер № 421 от 10.04.2018 года, выданный Коллегией адвокатов №1 АП РМ г.Саранск; адвоката Макеева О.А., представившего удостоверение № 551 от 08.04.2014г. и ордер № 61 от 16.04.2018 года, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия; адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2018г. и ордер № 898 от 19.04.2018 года, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2, потерпевший 3, 

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.02.2015г., Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы. 

02 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»;

- 14.01.2016г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 05.04.2016г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 декабря 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

08 января 2018 г. около 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу какого - либо имущества из сарая, расположенного рядом с домом по указанному адресу. С этой целью ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, из которого совершил кражу ручной дисковой циркулярной пилы торговой марки «СОЮЗМАШ» модели ПЦ - 2000Д, серийный номер №, стоимостью 

 рублей 

 копеек, принадлежащей ФИО2 №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 

 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 января 2018 г. около 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу какого - либо имущества из сарая, расположенного рядом с домом по указанному адресу. С этой целью ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный сарай, из которого совершил кражу велосипеда марки «MASCOT» модели «PHANTOM», стоимостью 

 рублей 

 копеек, принадлежащего ФИО2 №1 С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 

 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 января 2018 г. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь возле магазина «Хозяин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел радом со входом в магазин детские санки марки «Ника-4 НД детям», принадлежащие ИП ФИО2 №2, которые решил похитить. С этой целью ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа совершил кражу указанных детских санок, стоимостью 

 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №2 С похищенными санками с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 

 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

21 января 2018 г. около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имея ключи от запорных устройств гаража потерпевший 3, расположенного 

<

адрес>, решил совершить кражу банок с соленьями из погреба расположенного в указанном гараже. С этой целью, ФИО1 в указанное время подошел к гаражу потерпевший 3 где, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл имеющимися у него ключами ворота гаража, и из погреба совершил кражу 

 банок с домашним консервированием, принадлежащих потерпевший 3, на общую сумму 

 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший 3 материальный ущерб на общую сумму 

 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи детских санок из магазина «Хозяин», принадлежащих ИП ФИО2 №2, циркулярной пилы и велосипеда из сарая Свидетель №1, принадлежащих ФИО2 №1 признал полностью, вину в краже 

 банок с домашним консервированием из гаража потерпевший 3 не признал. Суду показал, что кражу циркулярной пилы и велосипеда он совершил из гаража Свидетель №1, расположенного рядом с домом последнего по 

<

адрес>, в один и тот же день 8 января 2018 года и за один раз. Пилу он похитил, положив ее в мешок и вез на багажнике велосипеда. Велосипед он продал рабочему железнодорожных путей за 

 рублей, а циркулярную пилу продал второму рабочему за 

 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты. На следствии указывал, что совершал кражу пилы и велосипеда в разные дни, а также писал явки с повинной об этом, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить его домой. По краже детских санок, принадлежащих ИП ФИО2 №2 показал, что данные санки стояли возле магазина «Хозяин», по 

<

адрес>. Убедившись, что около магазина никого нет и его действия носят тайный характер, он похитил эти санки. Отдал их около железнодорожного вокзала его знакомой свидетель 2, на спиртное. Явку с повинной по этому эпизоду поддерживает полностью. По эпизоду кражи 

 банок с домашним консервированием из погреба потерпевший 3 суду показал, что вину по данному эпизоду не признает. 21 января 2018г. он вместе в Свидетель №3 распивал спиртное в гостинице по 

<

адрес>. Когда у них закончилась закуска, Свидетель №3 позвал его сходить с ним в подвал за соленьями. Придя в гараж, расположенный по 

<

адрес>, Свидетель №3 открыл гараж имеющимися у него ключами, затем Свидетель №3 из погреба набрал в 

 пакета банки с соленьями, он закрыл дверь, хотел отдать ключи Свидетель №3, а тот сказал, оставь их себе. Один пакет с банками с соленьями они отнести в гостиницу, а другой, примерно с 

 банками, он отнес Свидетель №4 за спиртное. Явку с повинной по данному эпизоду писал, так как сотрудники полиции обещали его отпустить домой. Явку с повинной по данному эпизоду не поддерживает.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала,в 2007г. она купилациркулярную пилу. Осенью 2017 года, к ней обратился ее знакомый Свидетель №1 с просьбой одолжить ему на временное пользование циркулярную пилу, она отдала ему пилу и с этого времени пила была у него в пользовании. Где он хранил данную пилу, она не знает. В мае 2017года она купила спортивный велосипед за 

 рублей. С наступлением зимы, она передала велосипед Свидетель №1 на хранение. 10 января 2018 года ей позвонил Свидетель №1 и спросил, не забирала ли она из сарая велосипед, на что она ответила, что велосипед не брала. По поводу пропажи велосипеда в полицию она сразу не обратилась. Затем в конце января 2018 г. ей позвонили сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у нее циркулярная пила и спортивный велосипед. Она сказала, что осенью 2017 года передавала Свидетель №1 на временное пользование, принадлежащую ей пилу, и на хранение велосипед. От сотрудников полиции она узнала, что принадлежащие ей пилу и велосипед из сарая Свидетель №1 похитил ФИО1. Совершенным преступлением ей причинен имущественный вред в общей сумме 

 рублей, из которых ущерб от кражи велосипеда составляет 

 рублей. Она является пенсионером, размер пенсии составляет 

 рублей, других доходов у нее нет. Поэтому ущерб от кражи велосипеда для нее значительный. Похищенное имущество ей возвращено полностью, претензий она не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей товаров хозяйственного назначения. Магазин «Хозяин» расположен по адресу: 

<

адрес>. В зимнее время он в качестве рекламы выставлял перед магазином детские санки. 19 января 2018 года при пересчете детских санок, он обнаружил пропажу одних детских санок марки «Ника - 4», стоимостью по розничной продаже 

 рублей, по оптовой 

 рублей. По факту кражи в отдел полиции он обращаться не стал, так как перед магазином у него отсутствует система видеонаблюдения, и подозрительных лиц возле магазина в указанный период времени он не видел. 29 января 2018 года к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о краже, принадлежащих ему санок из помещения его магазина. Он пояснил, что действительно в период с 15 по 19 января 2018 года с прилегающей к магазину территории, были похищены детские санки марки «Ника - 4», закупочной стоимостью 

 рублей. На следующий день сотрудники полиции ему сообщили, что похищенные у него санки найдены. Совершенной кражей ему причинен имущественный вред в размере 2750 рублей. Похищенные санки ему возвращены, претензий не имеет.

Потерпевшая потерпевший 3 суду показала, что имеет гараж, расположенный в 

<

адрес>, в гараже имеется погреб. У них есть друг семьи Свидетель №3, который помогает им по хозяйству. 21 января 2018 года по просьбе ее мужа Свидетель №3 ходил в гараж за продуктами. 

 солений муж передал Свидетель №3 Муж ей сказал, что забыл забрать ключи у Свидетель №3 от гаража. Свидетель №3 они доверяли и разрешали брать из погреба соленья. 31 января 2018 года к ней обратились сотрудники полиции и стали выяснять, не было ли факта кражи солений из их погреба. Открыв гараж запасными ключами, они обнаружили пропажу из погреба банок с домашним консервированием, а именно: 

 банки емкостью каждая по 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банки емкостью каждая 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банка емкостью 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банки емкостью каждая 

 л. кабачковой икры; 

 банки емкостью каждая 

 л. лечо; 

 банка емкостью 

 л. овощного салата; 

 банки емкостью каждая 

. овощного салата. Данной кражей ей причинен материальный ущерб в размере 

 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно данную кражу совершил ФИО1 Все похищенное ей возвращено, претензий она не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по 

<

адрес>. Осенью 2017 года он попросил у его знакомой ФИО2 №1 на временное пользование циркулярную дисковую электропилу. Также осенью 2017г. ФИО2 №1 оставила у него на хранение велосипед. Данные вещи хранились у него в сарае. В конце декабря 2017г. к нему пришел ФИО1, с которым он познакомился по месту отбывания наказания, и попросился у него пожить, так как он только что освободился из мест лишения свободы и ему негде было жить. Он пустил ФИО1, который пожил у него около 

 дней и ушел. Со 2 января 2018г. ФИО1 он не видел. Утром 10 января 2018г. около 11 часов он заметил около дома следы от обуви человека и следы от велосипеда, подумал, что ФИО2 №1 забрала велосипед. Но ФИО2 №1 сообщила ему по телефону, что велосипед не брала. Он пошел по следу, дошел до магазина по 

<

адрес>, где посмотрев видеозапись, увидел, что ФИО1 вел похищенный велосипед, при этом в руках у него был мешок. Он вернулся домой, посмотрел сарай и увидел, что пилы также не было. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 давал несколько иные показания, так из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что утром 10 января 2018 года около 11 часов 00 минут, посмотрев в окно, он заметил следы от обуви человека, подходящие к дому и в последующим следы обуви, уходящего человека и рядом были следы от велосипеда. Так как у него в сарае позади дома хранился велосипед ФИО2 №1, то предположил, что ФИО2 №1 забрала велосипед. Он позвонил ей, но ФИО2 №1 сообщила, что велосипед она не брала и к нему не приходила. Он сразу же подумал, что велосипед кто - то украл. О том, что к краже велосипеда мог быть причастен ФИО1 он на тот момент не догадывался. Он вышел на улицу и осмотрев сарай, действительно не смог найти велосипед ФИО2 №1 Он стал искать велосипед своими силами. В отдел полиции он сообщать не стал, так как велосипед ему не принадлежит и это является личным делом ФИО2 №1 Велосипед он не нашел и уехал на вахту в Москву, вернулся 31 января 2018 года. 23 января 2018 года, по телефону от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже велосипеда причастен ФИО1, который написал явку с повинной об этом, и, что велосипед изъят у покупателя. Обстоятельства совершенной ФИО1 кражи велосипеда ему не известны, так как с ним он по этому поводу не разговаривал, но о краже ему стало известно 10 января 2018 года утром в 11 часов, когда увидел следы обуви. Он когда вышел на улицу, то по следам прошел и потерял следы на дороге. Следы вели от его дома на автодорогу по 

<

адрес> и он их потерял на дороге. Но заметил, что следы повернули вправо от его дома в сторону 

<

адрес>. Кроме того показал, что когда осмотрел сараи, то обратил внимание что был похищен только велосипед, а на другие вещи он внимания не обращал. После этого он примерно 14 января 2018 года уехал в 

<

адрес> и вернулся из 

<

адрес> только 31 января 2018 года. Когда он находился в 

<

адрес>, то от ФИО2 №1 25 января 2018 года ему стало известно, что из сарая также была похищена ручная электрическая дисковая пила. Также она ему сообщила, что по факту кражи была написана ФИО1 явка с повинной и тот сообщил о месте расположения пилы и сотрудники полиции изъяли пилу. Когда он 31 января 2018 года вернулся в 

<

адрес> то действительно обнаружил факт кражи дисковой электрической циркулярной пилы. (т.1 л.д. 78-79. 150-151). При этом свидетель Свидетель №1 поддержал данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что за истечением времени, некоторые моменты забыл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его знакомый Свидетель №3 иногда помогает ему по хозяйству. 21 января 2018 года он попросил Свидетель №3 принести из погреба картошку, дал ему ключи от гаража, и также сказал, что тот может взять себе из погреба соленья. Придя из гаража, Свидетель №3 сказал, что взял себе 

 банки солений, после чего ушел. Ключи от гаража он забыл взять у Свидетель №3. Больше в гараж они не ходили. 31 января 2018 года к ним домой прибыли сотрудники полиции и спросили не совершена ли у них кража солений из погреба и предложили посмотреть гараж. Когда он стал искать ключи, вспомнил, что ключи от гаража остались у Свидетель №3 Открыв гараж запасными ключами, они обнаружили пропажу 

 банок с солениями. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу солений совершил ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 знает с Нового 2018года. ФИО1 пришел к нему в общежитие, попросился переночевать. Свидетель №2 его знакомый, которому он помогает по хозяйству. В конце января 2018г. потерпевший 3 дал ему ключ от гаража и попросил принести картошку и соленья. По дороге к гаражу он встретил ФИО1, которого попросил помочь ему. Вместе они пришли в гараж, спустились в погреб. Он взял 

 банки солений и большой пакет картошки. ФИО1 он отдал 

 банки солений, сам взял картошку и попросил ФИО1 закрыть гараж. ФИО1 закрыл гараж, отдал ему ключ, который он положил в карман. Он отнес картошку и соленья к потерпевший 3, а сам пошел в общежитие. В общежитии они с ФИО1 употребляли спиртное, затем он уснул. Когда проснулся утром, ФИО1 в комнате уже не было. Посмотрев карманы своей одежды, ключи от гаража он не нашел. Банки с соленьями он не разрешал брать ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что после распития спиртного с ФИО1 у него в гостинице он уснул, проснувшись утром ФИО1 в номере уже не было. Он стал осматривать свою одежду и не нашел ключей от погреба и вспомнил, что ключи от погреба оставались у ФИО1 В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания из погреба Свидетель №2 Сам он ФИО1 без его ведома и разрешения Свидетель №2 ходить в погреб и забирать оттуда продукты питания не разрешал и тот у него подобного разрешения не спрашивал (т. 2 л.д. 69-70). При этом Свидетель №3 пояснил, что показания на предварительном следствии полностью поддерживает, за истечением времени некоторые моменты плохо помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по 

<

адрес>. 21 января 2018 года, вечером к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1, который предложил ей купить у него банки с соленьями, при себе у него было два пакета, наполненные банками. Она знала, что ФИО1 ранее судим, нигде не работает, и отказалась покупать у него эти банки. После чего ФИО1 ушел и она его более не видела. На следующий день, когда она чистила во дворе снег, то между гаражом и забором обнаружила два пакета с банками, которые приносил накануне ФИО1 31 января 2018г. сотрудникам полиции она сказала, что банки с соленьями находятся между ее гаражом и забором. Кроме того, показала, что 17 января 2018 года, вечером к ней пришла её знакомая свидетель 2, и предложила купить у нее новые детские санки. Она спросила у свидетель 2, не краденые ли санки, на что свидетель 2, сказала, что не краденые и, что ей срочно нужны деньги. Она отдала свидетель 2 

 рублей. свидетель 2 взяла деньги, а взамен оставила санки и ушла. 30 января 2018 года в отделе полиции она сообщила сотрудникам, что действительно 17 января 2018 года купила у свидетель 2 данные санки за 

 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РРФ следует, что свидетель 2 предложила купить у нее детские санки Так как у ней не было много денег, то она предложила ей купить санки за 

 рублей. свидетель 2 согласилась и она дала ей две денежные купюры достоинством по 

 рублей (т.1 л.д.245-246). При этом Свидетель №4 полностью поддержала данные ею показания, пояснив, что действительно купила у свидетель 2 санки за 

 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает 

<

данные изъяты> на железной дороге в 

<

адрес>. 9 января 2018 года, он находился на рабочем месте, занимался сварочными работами. Около 10 часов к нему со стороны 

<

адрес> подошел незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него ручную электрическую дисковую циркулярную пилу, за 

 рублей. На его вопрос, откуда у него пила, не краденая ли, на что тот ответил, что пила его и, что ему срочно нужны деньги. Пила была в рабочем состоянии, но бывшая в эксплуатации. Он купил за 

 рублей. 25 января 2018 года к нему прибыли сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу приобретения им дисковой пилы. Он рассказал о произошедшем. Затем привез в отдел полиции приобретенную им дисковую пилу. В кабинете сотрудников полиции он заметил именно того мужчину, который ему продал данную пилу. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО1 В кабинете он стал ругать ФИО1, по какой причине тот его обманул по поводу принадлежности данной пилы и ФИО1 сказал, что действительно совершил кражу данной пилы, так как ему хотелось выпить спиртного (т.1 л.д.177-178). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает 

<

данные изъяты> в ПЧ-19 

<

адрес>, на железной дороге. 10 января 2018 года, он занимался расчисткой снега на железной дороге. Около 14 часов 00 минут он заметил как в его направлении со стороны 

<

адрес> по железной дороге идет мужчина с велосипедом. Мужчина подошел к нему и предложил купить у него велосипед, заверив, что велосипед не краденый, и, что он поссорился со своей женой и хочет выпить спиртного. Мужчина спросил за данный велосипед 

 рублей. Он поверил ему и купил у него велосипед за 

 рублей. 23 января 2018 года он также находился на рабочем месте, около 10 часов 00 минут, к нему подошли сотрудники полиции и стали расспрашивать относительно приобретения им велосипеда. Он сказал сотрудникам полиции, что действительно приобретал велосипед у незнакомого мужчины. Затем данный велосипед он привез в отдел полиции, где опознал именно того мужчину, который продал ему велосипед. О сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО1 На его вопрос, почему он обманул его по поводу принадлежности велосипеда, ФИО1 сказал, что действительно совершил кражу данного велосипеда ( т.1 л.д. 66-67). 

Из показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17 января 2018 года, около 18 часов у подъезда ее дома она встретила своего знакомого ФИО1, который спросил у нее спиртное. Она сказала, что спиртного нет. После чего, ФИО1 сказал, что у него есть детские санки, которые можно продать и купить спиртное. На ее вопрос, откуда он взял санки, ФИО1 сказал, что жил с одной женщиной, у которой взял санки, санки не ворованные. Она поверила ему и предложила продать данные санки своей знакомой Свидетель №4, проживающей на 

<

адрес>. Данные санки она продала Свидетель №4 за 

 рублей. На вырученные деньги в магазине «Пятерочка» купила бутылку водки, которую вместе с ФИО1 выпили около ее дома, после чего они разошлись. В последующей она увидела ФИО1 в отделе полиции, где ФИО1 сказал, что проданные санки ему не принадлежали, он их украл от здания магазина по 

<

адрес>, и как она поняла от магазина «Хозяин» ( т.1 л.д. 248-249). 

Из показаний свидетеля свидетель 7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Ковылкинский». В январе 2018 года им совместно с начальником отделения ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» свидетель 8 проводились оперативно - розыскные мероприятия направленные на выявление, пресечение совершения преступлений. В итоге была получена информация о совершенной ФИО1 кражи 

 банок из погреба потерпевший 3 В целях отработки данной информации в отдел доставлялся ФИО1, который дал признательные показания, а также написал явку с повинной. Также ФИО1 пояснил, что 21 января 2018 года он познакомился с Свидетель №3, с которым во время распития спиртного ходил в погреб к потерпевший 3 После этого он закрывал ключами ворота гаража погреба. Ключи от погреба у него оставались с собой и они находились в гостиничном номере гостиницы по 

<

адрес>. После выпитого спиртного Свидетель №3 уснул, а ФИО1 взял ключи от погреба и совершил кражу 

 банок солений, которые хотел продать ранее знакомой Свидетель №4, но она у него данные банки не купила и он оставил их возле дома. Также ФИО1 выдал, имеющиеся при нем два ключа от ворот гаража. Данные ключи он изъял в ходе личного досмотра ( т.2 л.д. 34-35). 

Их показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» свидетель 9 следует, что очная ставку между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 не проводилась, в их показаниях не было разногласий. По всем эпизодам краж ФИО1 добровольно принес явки с повинной. При проверке показаний на месте, ФИО1 указывал, когда, каким образом совершал данные кражи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.01.2018г., в которой он сообщил, что 10.01.2018г. около 10 часов совершил кражу велосипеда черного цвета из сарая 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО2 №1 от 23.01.2018г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 10.01.2018г. совершило кражу принадлежащего ей велосипеда со двора дома по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018г. с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ММО МВД России «Ковылкинский» был осмотрен и изъят велосипед, похищенный у ФИО2 №1 (т.1 л.д.12-16);

- копией товарного чека на велосипед (т.1. л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г., согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого ФИО1 совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1(т.1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от 25.01.2018 г. согласно которому стоимость велосипеда торговой марки «MASCOT» модели «PHANTOM», принадлежащий ФИО2 №1 с учетом износа и потери товарного вида по состоянию цен на 10 января 2018 года составляет 

 рублей 

 копеек ( т.1 л.д. 25-38). 

- протоколом выемки от 31.01.2018 г. согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят товарный чек на приобретение велосипеда марки «MASCOT» модели «PHANTOM», датированный 02.05.2017 года (т.1 л.д. 53 -54). 

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым при потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен велосипед марки «MASCOT» модели «PHANTOM», в котором она опознала свой велосипед ( т.1 л.д. 55-56);.

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018 г., в соответствии с которым осмотрен товарный чек на приобретение велосипеда марки «MASCOT» модели «PHANTOM»( т.1 л.д.60-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2018 г. в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 на месте указал обстоятельства, совершенной им кражи велосипеда из сарая Свидетель №1, принадлежащего ФИО2 №1, а именно на сарай, расположенный позади 

<

адрес>, а также указал место его продажи Свидетель №6 возле железной дороги в 

<

адрес> (т.1 л.д. 92-98); 

- протоколом явки с повинной от 25.01.2018 г. в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершенной им 08 января 2018 г. около 20 часов 00 минут кражи из сарая Свидетель №1, расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес> циркулярной пилы (т.1 л.д.111); 

- заявлением ФИО2 №1 от 25.01.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу, принадлежащей ей ручной циркулярной пилы из сарая Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым в служебном кабинете № ММО МВД России «Ковылкинский» у Свидетель №5 изъята ручная дисковая циркулярная пила, похищенная ФИО1 из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-123);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 29.01.2018 г., в соответствии с которым стоимость, принадлежащей ФИО2 №1 ручной дисковой электрической циркулярной пилы марки «СОЮЗМАШ» модели ПЦ - 2000Д, серийный №, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида на момент совершения хищения, то есть на 08 января 2018 года составляет 

 рублей 

 копеек (т.1 л.д. 131-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен сарай Свидетель №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу пилы принадлежащей ФИО2 №1 ( т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена пила марки «СОЮЗМАШ» модели ПЦ - 2000Д, серийный №, в которой ФИО2 №1 опознала принадлежащую ей пилу (т.1 л.д. 158-160);. 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.02.2018 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место расположения сарая Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого он совершил кражу пили, а также указал на место расположения производственных территорий НГЧ - 2 вдоль железной дороги, где им была продана похищенная пила за 

 рублей Свидетель №5 ( т.1 л.д. 172-176); 

- заявлением ФИО2 №2 от 29.01.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу детских санок от магазина «Хозяин» ИП «ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 185);. 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория к магазину «Хозяин» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены детские санки (т.1 л.д. 187-190); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершенной им краже детских санок ( т. 1 л.д. 194); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у Свидетель №4 были изъяты детские санки марки «Ника - 4», похищенные ФИО1 от здания магазина «Хозяин» ИП ФИО2 №2 (т.1 л.д. 197-201);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 указал на место, находящееся перед магазином «Хозяин» ИП ФИО2 №2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кражу детских санок (т.1 л.д. 213-216); 

- протоколом выемки от 26.02.2018 г., в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО2 №2 была изъята товарно - транспортная накладная на приобретение детских санок марки «Ника - 4 детям» стоимостью 

 рублей ( т.1 л.д. 233-234); 

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены детские санки марки «Ника - 4 детям», товарно -транспортная накладная на приобретение детских санок «Ника - 4 детям (т. 1 л.д.235-238);

- заявлением потерпевший 3 от 31.01.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего кражу 

 банок солений из погреба (т.2 л.д.80;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен погреб, расположенный в гараже потерпевший 3, в гаражном массиве позади здания ГПТУ г. Ковылкино по адресу: 

<

адрес> и установлено, запорные устройства ворот гаража не повреждены (т.2 л.д. 9-13);

- протоколом личного досмотра от 31.01.2018 г. (том 2 л.д.21) в соответствии с которым был произведен досмотр ФИО1 и у него изъяты два ключа от ворот гаража потерпевший 3 (т.2 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 г. с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена придомовая территория к дому № 

<

адрес> в результате чего обнаружено и изъято находящиеся в двух полиэтиленовых пакетах 

 банок с солениями, а именно: 

 банки емкостью каждая по 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банки емкостью каждая 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банка емкостью 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банки емкостью каждая 

 л. кабачковой икры; 

 банки емкостью каждая 

 л. лечо, то есть салата из овощей в томатной пасте; 

 банка емкостью 

 л. овощного салата; 

 банки емкостью каждая 

 л. овощного салата (т.2 л.д. 24 - 28); 

- справкой о стоимости с рынка г.Ковылкино, согласно которой: 

 банка емкостью 

 л. маринованных грибов «Грузди» составляет 

 рублей; 

 банка емкостью 

 л. маринованных грибов «Грузди» составляет 

 рублей; 

 банка емкостью 

 л. маринованных грибов «Грузди» составляет 

 рублей; 

 банка емкостью 

 л. кабачковой икры составляет 

 рублей; 

 банка емкостью 

 л. лечо, составляет 

 рублей; 

 банка емкостью 

 л. овощного салата составляет 

 рублей; 1 банка емкостью 

 л. овощного салата составляет 

 рублей (т.2 л.д. 30); 

- протоколом выемки от 18.02.2018 г.. в соответствии с которым у свидетеля ФИО3 изъяты два ключа от ворот гаража потерпевший 3, которые были им изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.2 л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 20.02.2018 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место расположения гаража потерпевший 3 (т.2 л.д. 44-47); 

- протоколом осмотра предметов сфототаблицей, в соответствии с которым в присутствии потерпевшей потерпевший 3 производился осмотр 

 банок и 

 ключей от погреба. В указанных предметах она опознала, принадлежащее ей имущество( т.2 л.д. 57-60);

- протоколом следственного эксперимента в соответствии с которым при помощи двух ключей изъятых у ФИО1 были отперты два замка на воротах гаража потерпевший 3 (т.2 л.д. 64-65);

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 2 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым свидетель 2, подтвердила данные ею ранее показания, ФИО1 от дачи показаний отказался не объясняя причин своего отказа (т.2 л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки, между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которыми Свидетель №4 пояснила, что изъятые у нее в ходе осмотра места происшествия банки с солениями принес ФИО1 ФИО1 от дачи показаний отказался, не пояснив причин своего отказа (т.2 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки, между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которыми Свидетель №3 пояснил, что кражу банок из погреба потерпевший 3 совершил ФИО1 воспользовавшись тем, что он уснул и у него оставались ключи от погреба. ФИО1 он не разрешал ходить в погреб и совершать кражу. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, не пояснив причин своего отказа (т.2 л.д. 89-92);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.03.2018 г., в соответствии с которым дополнительно осмотрен гараж потерпевший 3, и установлено, что он не имеет порядкового номера, расположен в 

<

адрес> ( т.2 л.д. 185-187).

Факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, собранными доказательствами установлен в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, при вышеизложенных обстоятельствах, и являются допустимыми и относимыми. Доказательства собраны с соблюдением требований статей 73, 74, 86 УПК Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 15 банок солений принадлежащих потерпевший 3 от 21 января 2018г.) суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения и его стремление тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению 

 банок солений, принадлежащих потерпевший 3 являются несостоятельными, и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей потерпевший 3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель 7 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты ключи от гаража потерпевший 3 Данные доказательства положены судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Довод подсудимого ФИО1 в той части, что кражу циркулярной пилы и велосипеда, принадлежащих ФИО2 №1, из сарая Свидетель №1, он совершил в один и тот же день и в одно и тоже время, т.е. 8 января 2018г., судом проверен и не нашел своего подтверждения, в ходе судебного заседания, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.02.2018г. (по эпизоду кражи пилы), от 05.02.2018г. (по эпизоду кражи велосипеда), проводимых с применением фотофиксации, в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого - либо давления.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 данных краж (пилы и велосипеда), изложены им в явках с повинной, написанных собственноручно, и согласно содержащихся в них сведениях, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данные доказательства положены судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений в ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от 08 января 2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 10 января 2018г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 17 января 2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 21 января 2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного велосипеда значима для потерпевшей ФИО2 №1, которая к тому же является пенсионером, размер пенсии у нее составляет в среднем 8 тыс.руб., что подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище также очевиден, поскольку изъятие похищенного имущества, производилось из сарая, и из погреба расположенного внутри гаража, путем проникновения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра не состоит.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений в силу стаей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести,в настоящее времясовершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 90), по месту отбытия наказания - положительно (т.2 л.д. 166), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 173), на воинском учете не состоял и не состоит (т.2. л.д.184), постоянного места жительства, семьи не имеет. 

Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие явок с повинной, частичное признание вины, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена, в настоящее время совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления (эпизод кражи от 21 января 2018г.) находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. В связи с этим в действиях ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую (эпизоды от 08.01.2018г., 10.01.2018г., 21.01.2018г.), суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности ФИО1, изложенных обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им преступлений при наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и в виде принудительных работ, суд также не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Всоответствии п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента провозглашения приговора с 18 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 января 2018 года по 18 мая 2018 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи от 08.01.2018г.) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи от 10.01.2018г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи от 17.01.2018г.) в виде лишения свободы на срок 10( десять) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи от 21.01.2018г.) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 31 января 2018 г. по 18 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 3 банки емкостью каждая по 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банки емкостью каждая 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банка емкостью 

 л. маринованных грибов «Грузди»; 

 банки емкостью каждая 

 л. кабачковой икры; 

 банки емкостью каждая 

 л. лечо, то есть салата из овощей в томатной пасте; 

 банка емкостью 

 л. овощного салата; 

 банки емкостью каждая 

 л. овощного салата, два полиэтиленовых пакета, два ключа переданные под сохранную расписку собственнику потерпевший 3, разрешить пользоваться последней;

- товарно - транспортная накладная на приобретение детских санок марки «Ника - 4 детям», стоимостью 

 рублей; детские санки марки «Ника - 4 детям» переданные под сохранную расписку собственнику ФИО2 №2, разрешить пользоваться последнему;

- велосипед марки «MASCOT» модели «PHANTOM», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, разрешить пользоваться последней.

- товарный чек на приобретение велосипеда марки «MASCOT» модели «PHANTOM» возвращены по принадлежности ФИО2 №1. оставить у последней;

- пила марки «СОЮЗМАШ» модели ПЦ - 2000Д, серийный № хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 разрешить пользоваться последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Зорина