Дело №2-1767/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождения комплексов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологии разработки месторождения комплексов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с .. .. ....г. на основании трудового договора работал в ООО «ТМК». При его увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что задолженность составляет 20000 руб. Не выплатив указанную компенсацию, работодатель причинил ему нравственные страдания, он оказался в трудном материальном положении, потратил много времени, чтобы добиться справедливости, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму за составление документов правового характера в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требовании о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб. не настаивал, суду пояснил, что после его обращения в суд с настоящим иском и в правоохранительные органы, вследствие проверки ответчика Государственной инспекцией труда по Кемеровской области, ответчик выплатил ему компенсацию в размере 14402,73 руб. и компенсацию морального вреда вразмере 853,84 руб. Считает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14402,73 руб. соответствует действительности. На требованиях о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в размере 6500 рублей настаивал, суду пояснил, что выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в размере 853,84 руб. считает заниженной, не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ООО «ТМК» отсутствует задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда по Кемеровской области, истцу .. .. ....г.. была перечислена денежная сумма 15256,57 руб., из которых 14402,73 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 853,84 руб. – компенсация морального вреда за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует нравственным страданиям истца, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано. Также считает, что судебные расходы завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, а также материал №..., приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно трудовому договору №... от .. .. ....г. был принят на работу в ООО «Технологии разработки месторождения комплексов» в качестве подземного горномонтажника подземного участка с полным рабочим днем, что также подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу (л.д.19-22, л.д.22,26 материала). .. .. ....г. на основании приказа директора ООО «Технологии разработки месторождения комплексов» о прекращении трудового договора с работником №...утрудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24 материала).

Посчитав, что при увольнении ФИО1 не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда по Кемеровской области ответчику ООО «Технологии разработки месторождения комплексов» был предписано выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в подземных условиях (л.д.43), в результате чего ответчик .. .. ....г. выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14402,73 руб. и компенсацию морального вреда в размере 853,84 руб. (л.д.44,45).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены ответчиком после его обращения с настоящим иском в суд, вследствие чего истец не настаивал на требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб.

Между тем, истец настаивал на требовании о компенсации морального вреда, поскольку считает, что выплаченная ответчиком компенсация в размере 853,84 руб. не соответствует причиненным ему нравственным страданиям.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной оплате компенсации за неиспользованный отпуск, нашел в судебном заседании полное подтверждение и не оспаривался представителем ответчика, поскольку ответчик выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 853,84 руб.

Между тем, суд считает, что выплаченная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости при причинении работодателем ФИО1 морального вреда. Истец в защиту своих нарушенных трудовых прав вынужден был обращаться в правоохранительные органы, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей жалобы, нести временные затраты и испытывать переживания, в том время, как вина в нарушении трудовых прав ФИО1 полностью лежит на ответчике, который выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск лишь спустя три месяца после его увольнения.

Таким образом, суд с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, с учетом размера выплаченной суммы компенсации морального вреда ответчиком истцу, взыскивает дополнительно компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., поскольку сумма 3853,84 руб., по мнению суда в полной мере соответствует причиненным нравственным страданиям истца и соответствует разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением документов правового характера в размере 6500 руб., которые он понес в связи с обращением с настоящим иском в суд. Данные расходы подтверждены ФИО1 документально (л.д.12,13), а именно договором на оказание юридических услуг №... от .. .. ....г. согласно которому ЮК «.......» обязуется предоставить ФИО1 юридические услуги по составлению документов правового характера, и квитанцией на сумму 6500 руб.

Поскольку требования истца, поддержанные в судебном заседании, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, удовлетворены судом, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением документов правового характера.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. носят чрезмерный характер, поскольку из материалов дела следует, что ЮК «.......» во исполнение договора от .. .. ....г. составила истцу лишь исковое заявление, состоящее в основном из перечисления норм права, и не содержащее в себе даже расчет исковых требований, в связи с чем, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер судебных расходов до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождения комплексов», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. в ул.....г....., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы за составление документов правового характера в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождения комплексов», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:________________________________ О.Ю. Девятиярова.