Мировой судья: Остапенко Г.С. (5-377/2019) № 12-168/2019

УИД 55MS0065-01-2019-001121-89

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 19 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 мая 2019 года, постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

Копия указанного постановления получена ФИО1 – 20 мая 2019 года.

29 мая 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Срок для обращения ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ПДПС ГИБДД УВД по Омской области участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Пункты 11, 12 указанного Положения предусматривают, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 5 раздела II «Основания для проведения медицинского освидетельствования» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, которое в свою очередь отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела I «Общие положения» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктам 9, 11, 12 раздела III «Порядок проведения медицинского освидетельствования» Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 14 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпункту 3 пункта 19 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №027577 от 13 апреля 2019 года; протоколом 55 ВВ № 155992 от 13 апреля 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 55 УУ № 062638 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1/238 от 13 апреля 2019 года; рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13 апреля 2019 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в правонарушении не признал. Пояснил, что 13 апреля 2019 года около 13-14 часов подъехал к магазину на улице Масленникова в городе Омске, долго ходил по магазину. Когда вернулся, заметил, что не выключил фары, сел аккумулятор, автомобиль не завелся. Пошел домой пешком. Примерно в 21 час, находясь дома, он обнаружил, что оставил инсулиновый шприц в автомобиле, у него имеется заболевание – сахарный диабет. Он пошел к своему автомобилю. Находясь в автомобиле, сделал себе укол. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, увидели шприц, сказали, что у него неадекватное состояние, попросили пройти к ним в автомобиль для прохождения освидетельствования. Он пояснил, что автомобилем не управлял, неадекватное состояние вызвано повышением уровня сахара в крови. Алкотектора он не видел. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинский кабинет на улицу Учебная, он согласился. Медицинский работник пояснил, что для прохождения медицинского освидетельствования ему необходимо осуществить выдох в аппарат, он осуществил два выдоха в аппарат. Акт медицинского освидетельствования ему не вручали. Затем с сотрудниками ГИБДД прошли к его автомобилю, эвакуатор забрал его автомобиль, увезли на штраф стоянку, ни одного протокола ему не вручили.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является его субъектом – автомобилем он не управлял. В подтверждение пояснений ФИО1 о поломке автомобиля (села аккумуляторная батарея) представлена квитанция о покупке нового аккумулятора. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, он пояснил, что его состояние, которое, по версии сотрудников ГИБДД, свидетельствовало наличии признаков опьянения, было вызвано повышением уровня сахара в крови. Спиртные напитки ФИО1 не употребляет по медицинским показаниям. Сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, запись с видеорегистратора не представлена. Полагал, что к пояснениям свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку должностные лица заинтересованы в количественных показателях выявления данных правонарушений. При отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Из материалов дела не следует, что экипажу ДПС в составе ФИО4 и ФИО3 выдавался алкотектор. Представленная распечатка расстановки сил не заверена надлежащим образом. Кроме того, отметил, что в медицинском кабинете ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Копия акта медицинского освидетельствования не была вручена ФИО1, что является нарушением Приказа № 933н. В связи с изложенным просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции ФИО5 – врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» пояснила, что 13 апреля 2019 года проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который доставлен сотрудниками ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Все медицинские освидетельствования граждан, доставленных в кабинет медицинского освидетельствования, проводятся в соответствии с Приказом № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения)», согласно которому медицинское освидетельствование на любой вид опьянения начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было предложено пройти ФИО1 В медицинском кабинете стоят анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые проходят проверку, соответствующую стандартам, утвержденным Минюстом, то есть все испытуемые проходят проверку на таком аппарате. Есть раздел 4 - Правила оформления медицинского результата, в каком случае выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался», где указано – испытуемый отказывается до начала освидетельствования, отказывается от осмотра врачом, сбора анамнеза, проведения лабораторных и клинических методов, фальсификация выдоха, фальсификация сбора биологической среды. ФИО1 выдох в аппарат не производил, то есть фальсифицировал выдох, в связи с этим зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 разъяснялось, что если он будет фальсифицировать выдох, то будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ФИО1 выдох в аппарат не осуществлял, свидетельствовало отсутствие результата (цифр) на аппарате, отсутствие бумажного носителя с результатами. О невозможности осуществления выдоха по медицинским показаниям ФИО1 не заявлял. От получения копии акта медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, она находится в медицинском кабинете, он может получить ее в любой момент при личном обращении.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, суду пояснил, что 13 апреля 2019 года они несли службу у стадиона «Красная Звезда». К ним подошел гражданин и пояснил, что в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

...> зашел водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к парковке у магазина, они увидели, что автомобиль Рено Дастер выезжает с парковки, ФИО1 находился за рулем данного транспортного средства. При проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, приехав на улицу Учебная, дом № 189, в медицинском кабинете ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с этим составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам и иными материалами дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность указанных доказательств у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены. 

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам административного правонарушения у суда первой инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку в функциональные обязанности сотрудников ГИБДД входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения. 

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 155992 от 13 апреля 2019 года именно ФИО1 как водитель отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортного средства в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

ФИО1 разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно указанной видеозаписи, а также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 062638 от 13 апреля 2019 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.

Судом первой инстанции при оценке доводов ФИО1 и его представителя о том, сотрудники ГИБДД даже не показывали ФИО1 алкотектор, верно указано, что они опровергаются видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД, а также письменными доказательствами – расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на 13 апреля 2019 года, согласно которой экипаж автопатруля в составе ФИО4, ФИО3 снабжен алктотектором № 134111, свидетельством о поверке алкотектора № 1057/2018, действительным до 21 октября 2019 года. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 55 УУ № 062638 от 13.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание является законным и обоснованным. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование – согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования № 1/238 от 13 апреля 2019 года, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в служебном кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном в доме № 189 по улице Учебной в городе Омске, при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора АКПЭ ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох в аппарат АКПЭ.

Как пояснила в судебном заседании мировому судье врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО5 аппарат АКПЭ не вывел дублирующую ленту, поскольку выдох в аппарат осуществлен не был.

В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в БУЗОО «Наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом ФИО5

Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01-01 № 13873, на котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, находился в исправном состоянии, время его последней проверки 19 июня 2018 года, свидетельство о поверке № 61.09- 2018 Л действительно до 18 июня 2019 года.

Отказ от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленным порядком, нарушений в действиях медицинских работников не установлено. Как пояснила врач ФИО5 в судебном заседании, копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 отказался получать, она хранится в БУЗОО «Наркологический диспансер», ФИО1 может получить в любое время, что не противоречит положениям пункта 27 Порядка.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при оценки доводов ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, об отсутствии внешних признаков опьянения, в связи с их несостоятельностью, поскольку они расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями сотрудника полиции ФИО3, данными в судебном заседании, содержанием рапорта ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску а также иными материалами дела. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи - указаны в рапорте. 

При этом, как верно отмечено мировым судом, такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта невозможно спутать с состоянием, вызванном повышением сахара в крови, как утверждают ФИО1 и его представитель.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции ФИО3, как отмечалось выше суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сотрудник полиции при обнаружении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении, находился при исполнении служебных обязанностей, в материалах дела не имеется сведений о его заинтересованности в исходе данного дела, все процессуальные (обеспечительные) действия проведены при исполнении сотрудниками полиции должностных обязанностей. Пояснения свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре ФИО1 в совершенном правонарушении, отсутствуют. 

Кроме того, меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были применены сотрудниками ГИБДД к ФИО1 именно как к водителю.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете правового значения не имеют.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности лица в совершении указанного выше административного правонарушения, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 мая 2019 года не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 19.06.2019