УИД № 03RS0017-01-2025-001862-83

Дело № 2-2643/2025

Судья Мартынова Л.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1082/2026 (33-20259/2025)

13 января 2026 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Социально-ориентированная региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, (далее ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры №... Успех купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по дизайн проекту стоимостью 273 543 рубля; дополнительных комплектующих к кухонной мебели стоимостью 45 174 рубля; договор на приобретение столешницы из жидкого камня на сумму 95 984 рубля. По договору ответчик обязуется передать в собственность истца мебель по индивидуальным размерам истца, а истец обязуется принять товар и оплатить его. Согласно условиям договора общая стоимость договора составляет 672 472 рубля (включая бытовую технику). Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, в сроки, оговоренные п. 2 договора, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 04 августа 2024 г. на сумму 125 500 рублей, от 02 октября 2024 г. на сумму 501 972 рубля

Из суммы 672 472 рубля непосредственная сумма за изготовление товара составляет 474 701 рубль. По п.5.1 договора срок изготовления (передачи) товара составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. дата за отдельную плату в размере 950 руб. ответчик произвел доставку товара на адрес истца. Товар был установлен силами ответчика. После сборки мебели у истца возникли многочисленные претензии к качеству установки товара, а именно: боковая и верхняя фальшь панель безобразно отрезаны (отпилены); не установлена боковая фальшь панель в зоне холодильника; установленная столешница имеет два стыка, что не соответствует условиям договора (должен быть один); монтажный стык видимый, при попытке устранить стык, силами продавца, после шлифовки образовалась вмятина; детали корпуса мебели имеют значительные и многочисленные дефекты и сколы, следы от клея, трещины, царапины, что подтверждается фотографиями; фасады имеют многочисленные потертости, мусор по пленкой; сборка кухонного гарнитура произведена с большими зазорами на корпусе, фасадах; дверца со стеклом установлена с петлей без доводчика; неаккуратная установка подсветки. Истец неоднократно предпринимала попытку урегулирования спора, шел навстречу ответчику, которому давалось время для устранения вышеуказанных дефектов. Ответчик 4 раза обязался произвести замену деталей с дефектами, 9 деталей из 10 были со сколами и царапинами, что указывает на недобросовестность продавца. На сегодняшний день, представитель ответчика пояснил, что зазоры устранить не предоставляется возможным, таким образом, товар не соответствует дизайн-проекту, ГОСТ 16371-2014. По состоянию на 21 мая 2025 г. недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования, истец товар не использует по назначению, в связи с тем, что детали товара, а именно верхняя и боковая фальшь панель, столешница под заменой, точный срок установки ответчик не установи

Просили расторгнуть договор купли-продажи №... Успех от 04.08.2024, договор купли-продажи сантехники для кухни №... от 04.08.2024, договор купли-продажи дополнительных комплектующих кухонной мебели №... от 04.08.2024, договор столешницы из жидкого камня №... от 04.08.2024, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную 672 472 рублей, неустойку в размере 414 701 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 564, 50 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года, с учетом определения суда от 1 августа 2025 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи №... Успех от 04.08.2024, договор купли-продажи сантехники для кухни №... от 04.08.2024, договор купли-продажи дополнительных комплектующих кухонной мебели №22045 от 4 августа 2024, договор столешницы из жидкого камня №... от 04.08.2024, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная в размере 672 472 рублей, неустойка в размере 414 701 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 369 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 564, 50 рублей, штраф в размере 272 293,25 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ взыскан штраф в размере 272 293,25 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 28 872 рубля.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур, дополнительные комплектующие, столешницу, сантехнику и технику для кухни за его счет.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договором была предусмотрена только поставка мебели, сборку ответчик не осуществлял, заявленная истцом неустойка носит явно несоразмерный характер, истец пользуется мебелью, дефекты малозначительны и устранимы. При получении претензии истца все замечания были учтены и поставлены новые комплектующие. Просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры № №... Успех купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по дизайн проекту стоимостью 273 543 руб.; дополнительных комплектующих к кухонной мебели стоимостью 45 174 руб.; договор на приобретение столешницы из жидкого камня на сумму 95 984 руб.

По договору ответчик обязуется передать в собственность истца мебель по индивидуальным размерам истца, а истец обязуется принять товар и оплатить его. Согласно условиям договора общая стоимость договора составляет 672 472 руб. (включая бытовую технику).

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, в сроки, оговоренные пункте 2 договора, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 04.08.2024 на сумму 125 500 руб., от 02.10.2024 на сумму 501 972 руб. Из суммы 672 472 руб. непосредственная сумма за изготовление товара составляет 474 701 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок изготовления (передачи) товара составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

9 октября 2024 года за плату в размере 950 руб. ответчик произвел доставку товара на адрес истца.

После сборки мебели у истца возникли многочисленные претензии к качеству установки товара, а именно: боковая и верхняя фальшь панель безобразно отрезаны (отпилены); не установлена боковая фальшь панель в зоне холодильника; установленная столешница имеет два стыка, что не соответствует условиям договора (должен быть один); монтажный стык видимый, при попытке устранить стык, силами продавца, после шлифовки образовалась вмятина; детали корпуса мебели имеют значительные и многочисленные дефекты и сколы, следы от клея, трещины, царапины, что подтверждается фотографиями; фасады имеют многочисленные потертости, мусор по пленкой; сборка кухонного гарнитура произведена с большими зазорами на корпусе, фасадах; дверца со стеклом установлена с петлей без доводчика; неаккуратная установка подсветки.

На основании неоднократных претензий истца, ответчиком производилась замена деталей и устранение выявленных дефектов.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Из заключения эксперта №... следует, что у кухонного гарнитура имеется ряд дефектов/недостатков, выраженные в виде наличия сколов, вырывов, вмятин, посторонних включений, прошлифовке, трещинах, пятен, пузырей, покоробленности, посторонних отверстий на деталях кухонного гарнитура. Помимо данных дефектов столешница имеет недостаток в виде несоответствия условиям договора по количеству фрагментов. Все вышеуказанные дефекты/недостатки являются производственными. У всех шкафов кухонного гарнитура не отрегулированы зазоры между фасадами. Данные недостатки вызваны некорректными монтажом. Также в кухонном гарнитуре отсутствуют доборные планки слева/сверху и один из навесных шкафов. Определить характер возникновения данных недостатков не представляется возможным. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составит 191 166 рублей, с временными затратами не более 40 календарных дней. Стоимость устранения недостатков, характер которых установить не удалось, составит 1 750 рублей, с временными затратами не более 40 календарных дней.

Заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что в проданном ответчиком товаре, имеются производственные недостатки, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 672 472 рублей, неустойки в размере 414 701 рублей, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272 293,25 рублей и общественной организации в размере 272 293, 25 рублей.

Также на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 369 рублей, почтовые расходы в размере 564,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 872 рубля.

Решение суда оспаривается ответчиком, в части размера взысканной судом неустойки со ссылкой на добросовестное поведение ответчика, на устранение по заявлению истца большей части недостатков.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика и отсутствием жалобы со стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянта ИП ФИО2 в жалобе о том, что в данном случае договор купли-продажи товара не является договором об оказании каких-либо услуг, в том числе по сборке мебели, в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 пояснила, что сборка осуществлялась силами ответчика. Истец также в ходе рассмотрения спора настаивала на том, что сборка была осуществлена ответчиком и лицами им привлеченными.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что после обращения истца с претензией по качеству, ответчиком принимались меры к устранению недостатков своими силами.

В соответствии с пунктом1.2 договора от 4 августа 2024 года товаром по договору является мебель, изготовленная по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

В пункте 7.1. заключенного между сторонами договора купли-продажи от 4 августа 2024 г. установлен гарантийный срок 24 месяца с момента розничной продажи (л.д. 11, 18, 20 Том 1).

Претензия о наличии недостатков мебели с требованием об безвозмездном устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 9 октября 2024 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Заключением судебного эксперта, принятого судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу установлено наличие в мебели недостатков производственного характера, которые возникли до передачи мебели потребителю.

Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что установка и сборка мебели осуществлялась силами ответчика, также силами ответчика производилось устранение недостатков по получении претензии истца.

Указанное также следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких данных, исходя из оценки совокупности приведенных обстоятельств и доказательств по делу, и анализа буквального содержания договора заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон спора судом квалифицированы верно, как вытекающие из смешенного договора купли-продажи и изготовления мебели по индивидуальному заказу, по его доставке и сборке, и правомерно применены в том числе нормы статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Тот факт, что недостатки, обнаруженные в кухонной мебели, являются устранимыми, находятся в невидимых местах и не препятствуют эксплуатации кухонной мебели по назначению, на что обращает внимание ответчик в жалобе, основанием для отмены решения суда и для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора явиться не могут, поскольку, выбор способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, принадлежит потребителю.

В претензии истец просила устранить недостатки. Ответчиком принимались меры к устранению недостатков, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем заключением эксперта, наличие недостатков производственного характера было установлено, на этапе после устранения недостатков, таким образом, недостатки на основании претензии истца не были устранены.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы 29 Закона о защите прав потребителей, в случае наличия недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Существенность недостатков правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем, судом в пользу истца определена ко взысканию денежная сумма по договорам купли-продажи в размере 672 472 рубля.

Согласно материалам дела, оплаченная истцом по договорам купли-продажи мебели и бытовой техники, согласно представленными чекам сумма, подтверждается в размере 627 472 рубля. +950 рублей (доставка)= 628 422 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в уточненных требованиях допущена опечатка в испрашиваемой сумме, согласился с тем, что сумма требования истца составляет 628 422 рубля.

На основании изложенного, решение суда в части разрешения требований о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам в размере 628 422 рубля.

Проверяя доводы жалобы ответчика о взыскании несоразмерной неустойки пользу истца, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 10 октября 2024 г. по 07 февраля 2025 г. в размере 414 701 руб., из расчета: 414 701 руб. х 3% х 121 дней.

Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом, с которым согласился суд, является неверным.

Так неустойка по требованию об устранении недостатков за период с 20 октября 2024 года (по истечении 10-дневного срока со дня обращения с претензией от 9 октября 2024 года) по 21 января 2025 года (день изменения требований на отказ от договора) составит - 1 169 456,82 рубля, из расчета 414 701 руб.*94дн*3%. Неустойка за период с 1 февраля 2025 года (по истечении 10-дневного срока на удовлетворение претензии от 21 января 2025 года) по 7 февраля 2025 года (заявленный истцом период) составит - 87 087,21 руб. из аналогичного расчета за 7 дней.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 414 701 руб.

Судом при определении размера неустойки в сумме 414 701 рубль, отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для ее применения не установлено.

Решение суда в части неустойки оспаривается ответчиком со ссылкой на отсутствие оснований для ее взыскания, и о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения прав истца, считая, что взысканный размер выходит за рамки компенсационной функции и приведет к необоснованному обогащению потребителя, так как все замечания и недостатки истца учитывались и устранялись.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д.139-143).

Определяя размер неустойки, в пределах заявленных истцом требований в сумме 414 701 руб., с учетом заявления стороны ответчика о ее снижении, суд первой инстанции не привел мотивов по которым посчитал доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованными, и фактически, формально приведя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил неустойку в размере заявленном истцом.

Однако, из материалов дела следует, что, получив устную претензию истца, ответчик принял меры к устранению недостатков, что истцом не оспаривается, производил заказ деталей и их замену.

Ответчиком не оспаривалось, что претензия об устранении недостатков от истца устная поступила 9 октября 2024 года, далее 19 ноября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 6 января 2025 года, а 21 января 2025 года письменная претензия об отказе от договора (л.д.140-141).

Стороной истца не оспаривалось, что по получению устной претензии об устроении недостатков, ответчик своевременно приступил к ее добровольному удовлетворению. Вместе с тем поскольку недостатки не были устранены, истец обратился с письменной претензией об отказе от договора и далее в суд.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к устранению недостатков, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, коллегия приходит к выводу о возможности снижения законного размера неустойки до 200 000 руб., что при расчете округленно составит 175% годовых (414701руб.*175%/365*101дн (94дн+7дн).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения требований установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, составит 414 711 рублей, по 207 355,50 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации, из расчета (628 422 руб. + 200 000 руб. + 1000 руб.)*50%/2.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 24 568 руб.

Вопреки доводам жалобы почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства оплаченные по договорам 628 422 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 207 355 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу Социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ (ИНН 

<

***>) штраф в размере 207 355 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 24 568 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.