Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

4 октября 2018 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об отмене незаконного и недействительного технического плана, градостроительного и межевого плана

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит: отменить недействительный и незаконный градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; технический план от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что Светлоярским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к нему о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. При этом в качестве доказательств по указанному гражданскому делу ФИО1 МЮ, были представлены оспариваемые истцом документы. По мнению истца принятие судом оспариваемых документов означало бы перенос границы принадлежащего ему земельного участка и как следует ущемление е его прав землевладельца. В удовлетворении иска Светлоярским районным судом было отказано. Однако, оспариваемые документы недействительными не признаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседан6ии правила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые истцом документы, не создают для него гражданских прав и обязанностей.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес> является ФИО1

Как следует из представленных ответчиком документов, оспариваемый ответчиком градостроительный план земельного участка подготовлен главным архитектором администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о местоположении и разрешенном использовании спорного земельного участка. 

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов самим фактом составления указанного документа, а также его незаконности и недостоверности изложенных в нем сведений.

Аналогичным образом, технический план здания - изолированной части жилого дома с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и содержит описание здания, расположенного на данном земельном участке, строительство которого завершено в 2016 году. Проведение кадастровых работ, как было указано в заключении кадастрового инженера, проведена с целью уточнения местоположения, площади, материала наружных стен и года завершения строительства здания в результате его реконструкции.

При этом само по себе составление указанного плана не может нарушать каких либо прав и законных интересов истца, поскольку не создает для него каких либо правовых последствий, а лишь описывает местоположение и основные технические характеристики имеющегося на спорном земельном участке строения.

Также межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> содержит сведения по предполагаемому уточнению границ земельного участка и сам по себе, своим фактом его составления прав и законных интересов истца не нарушает.

При этом, действительно, между сторонами имелся спор относительно порядка пользования \указанными земельными участками. В связи с чем ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о понуждении ответчика восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6 – отказать.

ФИО3 обращался с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 814 кв.м. и обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказано.

Таким образом, спор об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом разрешен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований прав и законных интересов истца не затронет и к разрешению спора не приведет.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконного и недействительного технического плана, градостроительного и межевого плана не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об отмене недействительного и незаконного градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; технический план от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая