Судья Федосов М.Е. Дело № 22-1217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 18 мая 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материала проверки начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд Воронежской области поступила поданная порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено без фактического проведения проверки. 

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное решение мотивировано тем, что постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для организации дополнительной проверки, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого процессуального документа отсутствуют. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда и материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд должен обязать ОМВД провести полноценную проверку по его сообщению о преступлении и в случае установления достаточных оснований по результатам ее проведения возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий. Также обращает внимание на то, что районным судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалом проверки. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области с направлением материала для организации проведения дополнительной проверки, то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления, которое утратило юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом было нарушено его право на ознакомление с материалом проверки, состоятельными не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, ходатайств о предоставлении заявителю для ознакомления материалов дела и материалов проверки, последним на заявлялось.

Вместе с тем, в связи с поступившим в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого постановления заявлением ФИО1 ему были предоставлены для ознакомления материалы дела и копии протоколов судебных заседаний (л. д. 48). Постановление районного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова