дело № 1-224/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре Хромове Д.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чернецевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица через тайник, оборудованный в прикопе снега на участке местности в лесополосе на расстоянии 450 метров с северной стороны 

<

адрес> вещество, являющееся смесью, содержащей в своей составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,39 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта. 

В этот же день в 20 часов 10 минут преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у 

<

адрес>, и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

При допросах в качестве подозреваемого от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 61-64, 67) ФИО1 показал, что 

<

дата> в вечернее время захотел приобрести наркотик «соль», чтобы попробовать его. Со своего мобильного телефона марки «Хонор» на сайте «

<

данные изъяты>» в интернет магазине сделал заказ 0,5 грамма наркотика «соль» на сумму 1000 рублей. В ходе переписки ему пришел номер киви-кошелька на которой необходимо было положить деньги. Он сходил в магазин, который расположен в 

<

адрес> и с помощью терминала положил 1000 рублей на указанный ему счет, счет предоставить не может, так как сразу из телефона все удалил, а чек оплаты киви-кошелька выкинул. Ему пришло сообщение с координатами и фотография адреса, где должна будет находиться закладка. На своем сотовом телефоне в приложении «Яндекс карты» забил указанные координаты и вышел адрес, расположенный в лесополосе от 

<

адрес>. Он созвонился с М.Р.Ю. и попросил свозить его по делам. Около 18 часов он встретился с М.Р.Ю. у магазина 21 «

<

данные изъяты>», М.Р.Ю. подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе разговора он сообщил М.Р.Ю., что решил попробовать наркотик «соль» и сказал, что им необходимо ехать по координатам в район лесопосадки, расположенной по 

<

адрес>. Он с М.Р.Ю. доехали на автомобиле до 

<

адрес> и вышли из машины. По координатам места закладки он и М.Р.Ю. направились в лес, прошли около 400 метров и он нашел в снегу под деревом закладку. М.Р.Ю. видел, что он нашел закладку и положил ее в карман. Ранее он говорил, что М.Р.Ю. не видел, как он нашел закладку, поскольку не хотел впутывать его. После чего они вернулись к автомобилю и продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Проехав дворами и выехав на 

<

адрес>, он попросил М.Р.Ю. остановиться на обочине, так как захотел сходить в туалет. Когда он стал выходить из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. После задержания он и М.Р.Ю. были доставлены в 4 подъезд 

<

адрес>. В указанном подъезде в присутствии понятых мужского пола был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, ему также были разъяснены права и предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы и вещества. Он пояснил, что при нем в правом наружном переднем кармане куртки находится наркотик «соль», а также, что он является потребителем наркотических средств. В ходе личного досмотра у него были изъяты: полимерный сверток из ленты скотч, внутри которого полимерный сверток черного цвета, внутри которого фрагмент картона, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон. Изъятый пакетик был упакован в бумажный конверт и опечатан. Мобильный телефон не упаковывался. Протокол личного досмотра был оглашен вслух сотрудником полиции, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Протокол был составлен верно. По поводу изъятого он пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Всю переписку по факту приобретения 

<

дата> наркотических средств он удалил. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте (л.д. 76-77).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Так, из показаний свидетеля Р.О.С. (старший оперуполномоченный УНК МВД по УР) следует, что в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г.Ижевска. Также была получена оперативная информация о том, что в вечернее время ФИО1 будет находиться в районе 

<

адрес> и возможно при нем буду находится наркотические средства. Было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на 

<

дата>. В вечернее время 

<

дата> был осуществлен выезд к месту проведения ОРМ, а именно к дому 

<

адрес>. По приезду к данному дому была произведена расстановка сил и средств. Через некоторое время под наблюдение был принят ФИО1, который подъехал к дому 

<

адрес> на автомобиле марки Рено Логан. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, управлял автомобилем ранее не известный молодой человек, который впоследствии был установлен как М.Р.Ю. ФИО1 и М.Р.Ю. вышли из автомобиля. С целью недопущения сокрытия вещественных доказательств совершенного преступления, а так же с целью пресечения возможной преступной деятельности было принято решение о задержании ФИО1 У указанного дома ФИО1 и М.Р.Ю. были задержаны. После задержания ФИО1 и М.Р.Ю. были доставлены в четвертый подъезд 

<

адрес>, где в присутствии понятых мужского пола был проведен личный досмотр подсудимого. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены права и предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотик «соль», а также, что он является потребителем наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: полимерный сверток из ленты скотч, внутри которого полимерный сверток черного цвета, внутри которого фрагмент картона, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, а также был изъят мобильный телефон. Изъятый пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, изъятое вещество хранил для личного употребления. Протокол личного досмотра, а также документы о результатах оперативно-розыскной деятельности составлялись им. 

Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что 

<

дата> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в подъезде 

<

адрес>. Подтвердил факт изъятия у ФИО1 порошкообразного вещества светлого цвет и правильность составления протокола личного досмотра.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.Ю. (л.д.45) известно, что 

<

дата> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил свозить его до 

<

адрес>, он согласился. Через некоторое время он встретился с ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 рассказал, что решил первый раз попробовать наркотик «скорость» и сказал, что его необходимо увезти в район лесопосадки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он с ФИО1 доехал на автомобиле, который он арендует для работы такси, до 

<

адрес> и вышли из машины. ФИО1 попросил сходить вместе с ним в лес. По координатам места закладки ФИО1 направился в лес, он пошел за ним. Около 19 часов 30 минут в снегу у основания дерева ФИО1 нашел закладку – сверток из изоленты черного цвета и положил сверток в карман. После чего они вернулись к автомобилю и продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Проехав дворами и выехав на 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль. Когда ФИО1 стал выходить из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. В подъезде 

<

адрес> был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него ничего не нашли. Далее он и ФИО1 были доставлены в УНК МВД по УР. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.5);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и рассекречивании данных сведений (л.д. 7, 8), рапорт о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.9), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес> принято решение о проведении ОРМ в отношении последнего, результаты которого предоставлены следователю;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 20 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. (л.д. 10); 

- протокол личного досмотра, согласно которому 

<

дата> в период с 21 часов 12 минут до 21 часов 25 минут на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезде 

<

адрес> у ФИО1 из правого кармана куртки обнаружен и изъят полимерный сверток из ленты скотч, внутри которого полимерный сверток черного цвета, внутри которого фрагмент картона, внутри которого полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри с веществом светлого цвета, из левого переднего кармана куртки сотовый телефон «Хонор». (л.д.13); 

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сейф-пакт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, бумажный конверт со смывами с пальцев и ладоней рук на ватных тампонах, контрольный смыв. (л.д.21-22);

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещество, изъятое у ФИО1, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,39 гр. (л.д.15, 18-19).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 незаконно - в нарушение законодательства РФ, приобрел и хранил наркотические средства при себе без цели сбыта. 

Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса изъятого наркотического средства у ФИО1 (0,39 гр.) образует значительный размер. 

В основу приговора судом кладутся показания свидетелей Р.О.С., Д.М.И., о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обнаружения и изъятия у него наркотических средств, свидетеля М.Р.Ю., данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, который возил ФИО1 на автомобиле к месту закладки, протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта, а также другие доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. 

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответствовало требованиям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а само оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, а также показаниям сотрудника полиции, у них имелись основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, умысел последнего на совершение преступления был сформирован вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции, их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они подробные и последовательные, полностью согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 89-91), поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе данное им объяснение), состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие другого непсихического расстройства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных места, имеет постоянное место жительства и работы, проходил службу в Вооруженных силах РФ, входил в состав сборной команды УР по боксу, по месту жительства, по месту службы, а также оргкомитетом Федерации бокса Удмуртской Республики характеризуется положительно, зависимостью от наркотиков не страдает, намерен вести законопослушный образ жизни. 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, наличия у него постоянного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами, упаковку из-под веществ – уничтожить, мобильный телефон, выданный ФИО1 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.М.Лекомцева