Дело № 2-574/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000772-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк) обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 19.01.2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 254 059,16 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитного обязательства явился залог данного жилого помещения. Денежное обязательство исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность. Просроченная задолженность возникла 20.08.2019 года, по состоянию на 29.09.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 228 870,73 рублей, из которых 208 188,81 рублей - просроченная ссуда, 15 848,81 рублей - просроченные проценты, 463,65 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4 181,08 рублей - неустойка по ссудному договору, 188,38 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Требование банка о погашении кредитной задолженности, заёмщиком не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № между ответчиком и банком, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 228 870,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 488,71 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 725 000 рублей.

09.11.2020 года от представителя истца ПАО «Совкоммбанк» ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № между ответчиком и банком, 

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 228870,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11488,71 рублей, 

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, 

- взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 30.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, 

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 563 200 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 заявление об уточнении исковых требований по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога принято к производству.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что брала ссуду в размере 70 000 рублей. На что сотрудниками банка были перечислены иные суммы ей не известно, никаких покупок она не совершала. В полицию по данному факту не обращалась. Не знала, что в залог оформлена её квартира и на нее может быть обращено взыскание. Все документы подписала не читая, в связи с плохим зрением и наличием иных заболеваний. Читала только график платежей. С оценкой стоимости квартиры в размере 704 000 рублей согласилась. Платить по кредиту перестала, так как не хватало денег на оплату коммунальных услуг, в связи с чем появилась задолженность по коммунальным платежам. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд пришел к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 254 059,16 рублей на срок 60 месяцев под условием возврата денежных средств с уплатой процентов по ставке 21,65% годовых. Из содержания пункта 11 договора следует, что кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3., а именно: квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредитный договор подписан заёмщиком и займодавцем, принадлежность подписи заёмщика не оспорена.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту и дата оплаты ежемесячного платежа определены графиком платежей, который также подписан заёмщиком.

Исполнение денежного обязательства обеспечено договором залога № № По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передано следующее имущество:

квартира, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями п. 1.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества. Договор залога подписан заёмщиком и займодавцем, принадлежность подписи заёмщика не оспорена.

Обременение залогом указанного недвижимого имущества, права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ПАО «Совкомбанк» нарушение своих прав как кредитора обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства. Из представленного расчета, выписок по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства, следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 20.08.2019 года, последнее внесение заёмщиком денежных средств по кредитному договору было произведено 16.06.2020 года. Доказательств иного, в том числе надлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, ответчиком не представлено.

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 19.01.2019 года, предоставив заемщику денежную сумму в размере, указанном в кредитном договоре.

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 29.09.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 228 870,73 рублей, из которых 208 188,81 рублей - просроченная ссуда, 15 848,81 рублей - просроченные проценты, 463,65 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4 181,08 рублей - неустойка на остаток основного долга, 188,38 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Расчет задолженности основан на представленных банком документах, ответчиком не опровергнут.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает требования кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном в иске размере - доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 кредитного договора от № от 19.01.2019 года предусмотрено право кредитора по начислению неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки по кредитному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 года № 2007871954 в совокупном размере 228 870,73 рублей, из которых 208 188,81 рублей - просроченная ссуда, 15 848,81 рублей - просроченные проценты, 463,65 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4 181,08 рублей - неустойка на остаток основного долга, 188,38 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку кредитору принадлежит безусловное право прекращения кредитных правоотношений посредством расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с заемщиком не оговорено.

Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до даты вступления решения суда по требованию о расторжении кредитного договора до вступления судебного акта в части разрешения данного требования в законную силу. Суд полагает, что с учетом положений ст.809 ГК РФ требование кредитора о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до даты вступления судебного акта в законную силу является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, в том числе начиная с 30.09.2020 года по день вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 года по день вступления судебного акта в законную силу.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 19.01.2019 года, в залог банку передано следующее имущество: 

квартира, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями п. 1.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность требования об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом уточненных требований, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «Региональный центр оценки» на дату 28.10.2020 года. В соответствии с данными отчетом итоговая величина рыночной стоимости 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 704 000 рублей.

Оценивая допустимость представленного исковой стороной отчета, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, анализа рынка и применения сравнительного подхода в оценке, результаты оценки четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Непосредственно исследовав представленный исковой стороной отчет, суд приходит к выводу о допустимости данного отчета при определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

В связи с этим, при определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется отчетом №, подготовленным ООО «Региональный центр оценки».

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена предмета залога составляет 563 200 рублей (704 000 рублей х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 488,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2019 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.01.2019 года по состоянию на 29.09.2020 года в размере 228 870 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 73 (семьдесят три) копеек, из которых: 208 188,81 рублей - просроченная ссуда, 15 848,81 рублей - просроченные проценты, 463,65 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4 181,08 рублей - неустойка на остаток основного долга, 188,38 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 71 (семьдесят один) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 30.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

квартира, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 563 200 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 26.11.2020 года.