Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 13.01.2026

Дело № 33-10411/2025 (2-283/2025)

УИД 59RS0030-01-2025-000237-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа на решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив дело, судебная коллегия

установила:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что 23.03.2022 между администрацией Осинского городского округа и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, в соответствии с нормами земельного законодательства право на приобретение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства представлено не любому арендатору участка, а только сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе гражданину, осуществляющему деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, который надлежащим образом использовал этот земельный участок в период аренды. Ранее договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 как с главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ). Согласно сведениям из ЕГРИП глава КФХ ФИО1. прекратил свою деятельность 13.08.2018. Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, ФИО1 прекратил деятельность по ведению КФХ, следовательно, необоснованно приобрел в собственность земельный участок, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным. Кроме того, по мнению истца, также недействительным является соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 20 от 06.04.2023, поскольку для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, но и отсутствие оснований для отказа в таком перераспределении. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных земельным законодательством обстоятельств. Между тем, оспариваемое соглашение было заключено в отсутствие обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Осинского городского округа, утвержденным постановлением администрации Осинского городского округа от 09.07.2021 № 818, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне – иные зоны сельскохозяйственного назначения (СХ 4). В результате заключенного соглашения о перераспределении площадь исходного земельного участка значительно увеличилась с 9 570,0 кв.м до 46 059 кв.м. То есть фактически без проведения процедуры торгов ответчику были предоставлены земли площадью 36 489 кв.м., которые значительно превышают площадь исходного земельного участка и из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Поскольку земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования и предоставлен без проведения торгов, соответственно не были выявлены иные лица заинтересованные в его приобретении, данный факт повлек нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка и муниципального образования «Осинский городской округ» на владение и распоряжение указанным земельным участком. При указанных обстоятельствах истец считает, что заключенные договор купли-продажи и соглашение о перераспределении являются недействительными с необходимостью применения соответствующих правовых последствий недействительности сделок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что передача земельного участка в собственность ответчика и последующее перераспределение произошло по вине специалиста администрации, каким образом ФИО1 будет продолжать деятельность своего предприятия по выращиванию рыбы ему неизвестно, при этом ответчик не лишен возможности приобретения земельного участка в будущем, с торгов. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что предоставление в собственность ранее арендуемого земельного участка исключительно главе КФХ не предусмотрено законодательством, кроме того, полагал, что истец не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены аналогичные исковому заявлению доводы. Дополнительно указано, что вывод суда о том, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует оборот земель населенных пунктов, основан на неверном истолковании закона. В части требований о признании соглашения о перераспределении земельного участка и земель недействительным, суд фактически уклонился от оценки законности данной сделки по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО1 и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между администрацией Горского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 1 с кадастровым номером **, категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (рыбоводство). Указанный договор заключен сроком на 10 лет с 18.01.2016 по 17.01.2026 (т. 1 л.д. 64-66).

23.03.2022 между администрацией Осинского городского округа, от имени которой выступило Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № ** с кадастровым номером **, площадью 9 570 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства (рыбоводство) (т. 1 л.д. 12-14).

06.04.2023 между администрацией Осинского городского округа, от имени которой выступило Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа, и ФИО1 заключено соглашение № ** об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:713, площадью 9 570 кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 36 489 кв.м. В результате образован земельный участок с кадастровым номером **:5686, площадью 46 059 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером **:5686, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства (рыбоводство) является ФИО1 (т. 1 л.д. 30-34).

Из представленных стороной ответчика доказательств, в частности договоров на оказание транспортных услуг, договоров купли-продажи, договоров строительного подряда, просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО1 использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – рыбоводство, занимается оборудованием пруда, разведением рыбы (т. 1 л.д. 94-192).

Суд первой инстанции, оценивая поведение истца, который последовательно предоставил ФИО1 земельный участок по договору аренды, затем в собственность, а впоследствии заключил соглашение о перераспределении земельных участков и каких-либо претензий до декабря 2024 года в адрес ответчика не направлял, а также поведение ответчика, который исполнил все финансовые обязательства по выкупу земельного участка, использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, пришел к выводу, что действия истца давали основания полагаться на действительность оспариваемых сделок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, утрата ФИО1 статуса главы крестьянского фермерского хозяйства при наличии достоверных сведений о том, что земельный участок, переданный в аренду используется по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием – обоснованно дало суду первой инстанции основания для вывода о том, что договор купли – продажи земельного участка, ранее переданного в аренду, по истечении более трех лет его использования – нормам земельного законодательства не противоречит.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данное правило согласуется с положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, где сказано, что одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, наличие указанных обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ответчику, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена – не установлено. Наоборот, в результате перераспределения, согласно схеме, отраженной в Проекте межевания территории, вновь образуемый земельный участок также имеет изломанность границ, что в силу прямого указания закона исключает наличие оснований для перераспределения. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств. Кроме того, из земель, собственность на которые не разграничена, допустимо было образование самостоятельного земельного участка, что также должно было привести к принятию решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктах 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция неоднократно была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), вопрос 58 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), вопрос 20, а также Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 19.7.2023 по делу №**/2023.

Доводы ответчика о том, что поведение истца давало основания полагать о действительности сделки – судебной коллегией отклоняются, поскольку действия приобретателя фактически были направлены на приобретение в собственность формируемого земельного участка в обход процедур, установленных действующим законодательством (проведение аукциона); принятие уполномоченных лицом незаконных решений о формировании и предоставлении указанного земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, ограничило реализацию прав иных потенциальных участников земельных правоотношений, а также повлекло нарушение прав муниципального образования, поскольку реализация муниципального имущества путем проведения конкурентных процедур является приоритетной и влечет за собой получение большего дохода в бюджет муниципального образования, при продаже земельного участка на аукционе его начальная цена в силу пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом определялась бы исходя из рыночной или кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, нарушение публичного интереса при заключении соглашения о перераспределении земельного участка нивелирует доводы ответчика о паритете сторон сделки в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, соглашение о перераспределении является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделок, заключающиеся в том, что земельный участок, образованный в результате перераспределения подлежит снятию с учета, с восстановлением в ЕГРН сведений о ранее существовавшем участке и праве ФИО1 на него, а также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма.

Поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащее оценке (признана недействительной сделка, по которой цена составила 63217,19 рублей), с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности данной сделки.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 20 от 06.04.2023, заключенное между Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа и ФИО1

Применить последствия недействительности данной сделки:

- снять с кадастрового учета образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером **:5686 и погасить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **:5686;

- восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером **:713, общей площадью 9570 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Горы и восстановить сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Взыскать с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа в пользу ФИО1 63217 рублей 19 копеек, оплаченных по соглашению об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № ** от 06.04.2023.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/