Дело №2-836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием прокурора Кирюшкиной О.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «АТП Калининградстройсервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АТП Калининградстройсервис» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП Калининградстройсервис» о признании срочного трудового договора от 09.07.2018 №23, заключенного между ней и ООО «АТП Калининградстройсервис», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

В обоснование указала, что при трудоустройстве в ООО «АТП Калининградстройсервис» с ней был заключен срочный трудовой договор от 09.07.2018 №23 на срок с 09.07.2018 по 31.12.2018. 

О намерении заключить с ней срочный трудовой договор законный представитель работодателя в известность ее при собеседовании 03.07.2018 не поставил, а 09 июля 2018 года в день приема на работу ей предложили подписать трудовой договор только при условии срочного характера. Воспитывая одна несовершеннолетнюю дочь, была вынуждена согласиться с предложенным работодателем вариантом и подписала срочный трудовой договор. Считает, что срочный трудовой договор заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок по следующим основаниям. Из содержания срочного трудового договора следует, что указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом отсутствуют. Из её заявления о приеме на работу следует, что с ней не оговаривалось, что она принимается на работу по срочному трудовому договору в связи с наличием каких-либо оснований. Из должностных обязанностей специалиста по договорной работе ООО «АТП Калининградстройсервис» следует, что исполнение данных обязанностей носит постоянный характер и не связано с выполнением временных работ. Таким образом, основания для заключения срочного трудового договора на момент его заключения отсутствовали. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП Калининградстройсервис» о признании незаконным приказ от 31.08.2018 №17-К о её увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просит восстановить в должности специалиста по договорной работе ООО «АТП Калининградстройсервис» с 01 сентября 2018 года, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 2044,43 рублей.

В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что работала у ответчика в должности специалиста по договорной работе с 09.07.2018 по 31.08.2018. 23 августа 2018 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. Приказом работодателя от 31.08.2018 №17-К, подписанным исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, она была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившееся в увольнении ранее чем за две недели после получения заявления об увольнении, а также подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом. Заявление об увольнении по собственному желанию подписано ею собственноручно 23.08.2018 и вручено работодателю 24.08.2018. С 25.08.2018 (суббота) по 01.09.2018 (суббота) включительно она была временно нетрудоспособна, о своей болезни уведомила работодателя. В период временной нетрудоспособности она решила не расторгать трудовой договор и остаться работать, о чем письменным заявлением уведомила работодателя при выходе на работу 03 сентября 2018. Однако, в этот же день, 03.09.2018 ей дали на ознакомление приказ о её увольнении с датой увольнения 31.08.2018. Считает, что никаких действий, которые могли быть расценены работодателем в качестве её согласия с увольнением 31.08.2018 она не совершала. Соглашение о её увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем не заключалось. Нарушение процедуры увольнения свидетельствует о незаконности действий работодателя. Кроме того, приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, поскольку ООО «АТП Калининградстройсервис» надлежащим образом не наделило ФИО5 полномочиями генерального директора, в том числе и полномочиями издавать приказы об увольнении работников. 

Определением суда от 23 октября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 увеличила свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к при отсутствии заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным выше.

Представители ответчика ООО «АТП Калининградстройсервис» генеральный директор ФИО2, а также ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что заключение срочного трудового договора с ФИО1 не противоречит положениям ч.2 ст.59 ТК РФ, поскольку ООО «АТП Калининградстройсервис» является микропредприятием, численность работников не превышает 20 человек. При трудоустройстве ФИО1 была уведомлена в устной форме, что со всеми работниками заключаются срочные трудовые договора. Подписав срочный трудовой договор, ФИО1 выразила такое согласие письменно. Увольнение истицы с 31.08.2018 полагают законным. Считают, что ФИО1, написав заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, выразила свое согласие на любую дату увольнения в пределах срока предупреждения об увольнении. В момент получения заявления об увольнении 24 августа 2018 генеральный директор Мороз предупредил ФИО1, что последней датой работы будет являться 31 августа 2018. Возражений ФИО1 не высказала. Приказом от 31.08.2018 ФИО1 уволена, в тот же день с ней был произведен полный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту. 03.09.2018 когда ФИО1 принесла больничный лист, трудовые отношения между ней и обществом уже были прекращены. Подписание приказа об увольнении главным механиком Синицких закону не противоречит. Генеральный директор Мороз в распорядительном порядке, издав приказ, выдав доверенность, возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо, в том числе предоставил право на издание оспариваемого приказа об увольнении работника.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 1 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АТП Калининградстройсервис» заключен срочный трудовой договор №23 (далее - договор), по условиям которого истец принималась на работу на должность специалиста по договорной работе на период с 09 июля 2018 по 31 декабря 2018.

Приказом №9-к от 09.07.2018 ФИО1 принята на работу в ООО «АТП Калининградстройсервис» на должность специалиста по договорной работе на период с 09 июля 2018 по 31 декабря 2018 с окладом 

<

адрес> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АТП Калининградстройсервис» создано 03.03.2017. Генеральным директором общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным сведениям по состоянию на 22.10.2018 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АТП Калининградстройсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 апреля 2017 как микропредприятие.

Доводы истца о том, что она вынужденно подписала срочный трудовой договор, была введена в заблуждение работодателем, ответчиком был представлен для подписания трудовой договор, который не соответствовал фактическим договоренностям и сложившимся трудовым отношениям, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, вопреки доводам истца, под соглашением сторон в данном случае понимается составление и подписание сторонами срочного трудового договора, а не иное заключенное в письменной форме предварительное соглашение о срочности трудового договора.

В трудовом договоре от 09.07.2018, в соответствии с требованиями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия, указанный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденного характера подписания, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду не представлено.

Поскольку для целей применения вышеприведенного положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность согласно штатному расписанию ООО «АТП Калининградстройсервис» введенному в действие с 01 июня 2018 приказом от 01.06.2018 №5-орг, составляла 17 человек, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с её согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 59 ТК РФ. Отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора и не может являться основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок.

При таких данных, в удовлетворении требования ФИО1 о признании срочного трудового договора от 09.07.2018 №23, заключенного между истцом и ООО «АТП Калининградстройсервис», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, необходимо отказать.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.08.2018 ФИО1 обратилась на имя генерального директора ООО «АТП Калининградстройсервис» с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один день 24 августа 2018, по семейным обстоятельствам.

Приказом работодателя №31-О от 23 августа 2018 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день 24 августа 2018 года. 

24.08.2018 года истица обратилась в адрес работодателя с заявлением, датированным 23.08.2018 (входящий №11 от 24.08.2018) об увольнении по собственному желанию.

На заявлении ФИО1 об увольнении, представленном суду работодателем, стоит виза генерального директора «оформить увольнение с 31.08.2018».

Приказом №17-к от 31.08.2018 действие трудового договора №23 от 09.07.2018 прекращено по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. ФИО1 уволена с 31 августа 2018 года на основании заявления работника от 23.08.2018 года.

В период с 25.08.2018 по 01.09.2018 истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, который она представила работодателю 03.09.2018.

О том, что ФИО1 была нетрудоспособна с 25.08.2018 работодателю было известно, что сторонами не оспаривается.

Заявлением от 03 сентября 2018 на имя генерального директора ФИО1 отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 23 августа 2018 (которое вручено работодателю 24 августа 2018).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 03.09.2018. Под текстом приказа указала, что с приказом об увольнении не согласна, считала приказ незаконным, ввиду отзыва заявления об увольнении от 23.08.2018. Просила допустить к работе, от получения трудовой книжки отказалась.

Судом установлено, что 24 августа 2018 истцом было подано заявление об увольнении. Истец не просила уволить с какой-либо определенной еюконкретнойдатыдо истечения срока предупрежденияобувольнении.

Между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательство иного суду не представлено.

На место ФИО1 не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Несмотря на это, истец была уволена 31.08.2018 до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления.

Судом признаются ошибочными доводы представителя ответчика о достижении с истцом соглашения о ее увольнении именно с 31 августа 2018, поскольку в силу ч. 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации волеизъявление работникао прекращении трудового договора должно быть выражено только в письменной форме. Соответственно, при увольнении истца работодателем могли учитываться только письменные заявления истца, иные формы его волеизъявления в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

Между тем, в поступившем ответчику 24.08.2018 заявлении истца от 23.08.2018 просьбы об увольнении с 31.08.2018 не содержалось, иных заявлений истца с такой просьбой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда истец ФИО1 24 августа 2018 письменно обратилась к своему работодателю с просьбойуволитьее по собственному желанию,без указания конкретной даты увольнения, а работодатель уволил ее спустя 7 дней -31 августа 2018, а не спустя две недели, как предусмотрено ч. 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит приказ №17-к от 31.08.2018 об увольнении ФИО1 незаконным. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком порядка расторжения договора в связи с отсутствием у лица, подписавшего приказ о прекращении договора, полномочий на подписание такого документа, подтвержденных Уставом. 

В подп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделены полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации.

Частью 3 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к полномочиям генерального директора отнесено выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Пунктом 8.1. Устава ООО «АТП Калининградстройсервис», утв. Решением №3 единственного учредителя ООО «АТП Калининградстройсервис» от 22 сентября 2017 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

В соответствии с п.8.2. Устава, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Приказом №13 от 19 августа 2018 генерального директора ООО «АТП Калининградстройсервис» ФИО2, в связи с предоставлением ему очередного ежегодного отпуска, в период с 27 августа 2018 по 07 сентября 2018 на главного механика ФИО5 возложены все обязанности генерального директора ООО «АТП Калининградстройсервис».

Доверенностью №8 от 02.04.2018 года (срок действия по 31.12.2018) генеральный директор ООО «АТП Калининградстройсервис» ФИО2 предоставлял полномочия ФИО5, от имени и в интересах Общества, в том числе, подписывать приказы, распоряжения, внутренние документы общества, заключать трудовые договора.

Суд учитывает, что вопрос увольнения истца с генеральным директором согласован. На заявлении ФИО1 об увольнении стоит виза руководителя об увольнении истца с 31.08.2018.

Ответчиком представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО ООО «АТП Калининградстройсервис», на имя Синицких, предоставляющая последнему право подписывать и выдавать от имени юридического лица документы о трудовой деятельности заявителя в период отсутствия генерального директора.

Учитывая, что на дату 31.08.2018 генеральный директор был в отпуске, а должностное лицо, подписавшее приказ об увольнении на тот момент исполняло обязанности генерального директора (Приказ №13 от 19 августа 2018 «О передаче полномочий генерального директора»), то оснований полагать о нарушении порядка оформления прекращения трудовых отношений со стороны ответчика суд в этой части не усматривает.

Поскольку увольнение ФИО1 с 31.08.2018 произведено ответчиком незаконно, то суд считает, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка ФИО1 суд учитывает, что она работала у ответчика с 09 июля 2018 года.

Из представленных ответчиком сведений следует, что истцом отработано фактически в июле 2018 - 17 дней, начислено заработной платы 35527 руб. 68 коп. В августе 2018 года отработано 17 дней, начислено 33983 руб. 00 коп.

Средний дневной заработок ФИО1 за фактически отработанное время предшествующее увольнению составляет 2044,43 рубля, исходя из следующего расчета: 69510,68 руб. : 34 рабочих дней, где 69510,68 руб. - сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, а 34 - количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 01 сентября 2018 по 02 ноября 2018 (45 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели) составляет 91999,35 рублей (2044,43х45).

При этом учитывая, что работодателем при увольнении выплачена истцу сумма 7449,85 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплата за время вынужденного прогула составляет 84549 рублей 50 копеек (91999,35-7449,85), которая и должна быть взыскана в пользу истца в силу ст.394 ТК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст.394 ТК РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 по п. 3 части 1 ст.77 ТК РФс 31.08.2018 произведено ответчиком незаконно, в связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 30000 рублей, является завышенным. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, представленных доказательств, индивидуальных особенностей истца,увольнения истца не по порочащему основанию, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст.61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 84549 рублей 50 копеек, а именно в размере 3036,49 рублей ((84549 рублей 50 копеек - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей)) + 300 рублей (за требование о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности специалиста по договорной работе ООО «АТП Калининградстройсервис» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 31 августа 2018 №17-к.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по договорной работе ООО «АТП Калининградстройсервис» с 03 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «АТП Калининградстройсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 84549 рублей 50 копеек (данная сумма подлежит налогообложению), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АТП Калининградстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3336 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>