КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-005946-90

Дело № 2-1167/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк (ВТБ) обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 02.03.2022 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 8 800 000 рублей под 9,90% годовых сроком возврата – 362 месяца с даты предоставления кредита. Целевое использование кредитных денежных средств – приобретение в собственность на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Исполнение обязательств заемщиа по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и поручительством ФИО4 Заемщик систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просрочка исполнения обязательств возникла у ФИО2 с 01.02.2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в ее адрес было направлено требование от 06.09.2023 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данное требование до настоящего времени не исполнено. За период с 02.03.2023 года по 28.11.2023 года сумма задолженности по кредитному договору № от 02.03.2022 года составила 9 238 568 рублей 63 копейки.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 02.03.2022 года по 28.11.2023 года в размере 9 238 568 рублей 63 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 780 800 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 66 392 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что просрочка по кредиту началась из-за ухудшения финансового положения семьи ФИО5. Ответчик ФИО4 являлся самозанятым и работал в «Яндекс Такси». 12.02.2023 года он попал в аварию, из-за чего ему закрыли доступ к заказам. ФИО2 на период образования задолженности по кредитному договору не имела возможности работать ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ответчик ФИО4 восстановил свою работоспособность и готов выплачивать ипотеку дальше. Просили не обращать взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ФИО4, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения данной квартиры использовались средства материнского капитала. Ранее ответчики представили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что из иска банка следует, что просрочка по исполнению кредитных обязательств возникла с 01.02.2023 года, однако из представленного банком расчета следует, что данная задолженность образовалась за период с 03.03.2023 года по 28.11.2023 года, ее размер - 534 378 рублей 79 копеек, что составляет 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки (9 726 000 рублей). В связи с указанным, на основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023 г., размер требований истца, являющегося залогодержателем, несоразмерен стоимости предмета залога, в связи с чем нарушение является незначительным и обращение взыскания на предмет залога не может быть допущено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 329, 332 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 02.03.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 8 800 000 рублей под 9,90% годовых, сроком возврата 362 месяца с даты предоставления кредита.

Процентный период – месячный период, с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (п.7.4. индивидуальных условий кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на дату заключения договора – 76 576 рублей 80 копеек (п.7.5.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Платежный период – период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 7.3 индивидуальных условий кредитного договора) 

Указанный кредит является целевым и предоставляется заемщику на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в силу закона – ипотекой, на указанный выше объект недвижимости. Права кредитора по настоящему кредитному договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверено закладной (п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Вместе с тем, исполнение заемщиком обязательств по кредитному обеспечено поручительством ФИО4, что подтверждается соответствующим договором №-п01 от 02.03.2022 года, заключенным с Банк ВТБ (ПАО), из условий которого следует, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

П. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов также 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение банком своих обязательств по договору, а именно, предоставление заемщику кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 

ФИО2, получив кредит, использовала его по назначению, приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 и ФИО4 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в 04.03.2022 года.

Как указывает истец, ФИО2 систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием. Просрочка в исполнении обязательств возникла у заемщика с 01.02.2023 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ФИО2 было направлено требование от 06.09.2023 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

В установленный требованием срок, а также до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиками не оспаривается.

За период с 02.03.2022 года по 28.11.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 9 238 568 рублей, из которых 8 666 981 рублей 17 копеек – сумма задолженности по кредиту; 534 378 рублей 79 копеек – начисленные проценты; 35 171 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 01.02.2023 года по 04.09.2023 года); 2 037 рублей 49 копеек – пени на сумму просроченного долга (за период с 01.02.2023 года по 04.09.2023 года).

В обоснование требуемой суммы задолженности истцом представлен расчет, из которого следует, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились за пределами платежного периода, в размере меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора либо недостаточном для погашения долга с учетом допущенных просрочек.

Так, в платежный период за декабрь 2022 года (15.12.2022 по 19.12.2022) заемщик допустил просрочку в погашении ежемесячного платежа в размере 76 576 рублей 80 копеек, направив на погашение задолженности по процентам 300рублей 77 копеек. Последующие платежи от 23.12.2022 года в размере 1 700 рублей 09.01.2023 года в размере 5 000 рублей и 11.01.2023 года на сумму 10 000 рублей направленные на погашение основного долга, не погасили просрочку, поскольку совокупный их размер был меньше ежемесячного платежа.

В платежный период за январь 2023 года (15.01.2023 по 18.01.2023) сумма ежемесячного платежа не поступила. Платежи, поступившие 19.01.2023 года в размере 5 000 рублей, 20.01.2023 года в размере 2222 рублей 34 копеек (общая сумма 7 222,34 рублей), направлены в счет погашения основного долга. Платежи от 20.01.2023 года на сумму 7 077 рублей 66 копеек, 21.01.2023 года на сумму 5 900 рублей, 23.01.2023 года в размере 5 000 рублей, 24.01.2023 года в размере 3 800 рублей (общая сумма 29 000 рублей) были направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Таким образом, денежные средства, поступившие в январе 2023 года на сумму 29 000 рублей, были меньше ежемесячного платежа и не погасили ранее возникшую просрочку.

В последующие периоды денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали от ответчиков с нарушением порядка и условий исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных кредитным договором.

В связи с чем, непрерывный срок просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору следует исчислять с 19.12.2022 в связи с непоступлением суммы ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеется расчет, который подтверждает образование задолженности с 03.03.2023 года, а не с 01.02.2023 года, как указано в иске, являются ошибочными, поскольку расчет сформирован за период с 02.03.2022 года по 28.11.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности,кредитный договор № от 02.03.2022 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 подлежит расторжению, а требование истца о солидарном взыскании в ответчиков суммы основного долга, процентов и пени – удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что задолженность образовалась в связи с трудной финансовой ситуацией в семье ответчиков, не может быть принят судом во внимание и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент заключения договора ответчики должны были осознавать правовые последствия получения кредитных денежных средств, необходимость их возврата, и оценивать свою платежеспособность, предполагать связанные с этим финансовые риски. Таким образом, потеря работы ФИО2, равно как и нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, не являются обстоятельствами, освобождающими их от исполнения условий кредитного договора. 

Истцом в материалы дела представлен отчет № составленный ООО «Московская служба экспертизы и оценки», об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 9 726 000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно ответчиками не оспорено, содержат подробное описание проведенного исследования, является относимым и допустимым, соответствует действующему законодательству. Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ч.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № определив способ продажи – с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 7 780 800 рублей (80% от рыночной стоимости).

Довод ответчиков, что задолженность составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем с чем обращение взыскания на нее произведено быть не может, суд находит несостоятельным, поскольку истец досрочно истребовал всю задолженность по кредитному договору, размер которой составляет более 9 000 000 рублей.

В силу абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 66 392 рублей 84 копейки.

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.03.2022 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО4 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2022 года, образовавшуюся за период с 02.03.2022 года по 28.11.2023 года в размере 9 238 568 рублей 63 копеек и судебные расходы в размере 66 392 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 780 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Копия верна

решение в окончательной форме 

изготовлено 14 мая 2024 г.