Дело № 2-1526/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица Ст – Г, действующего на основании доверенности от 19.09.2016г.,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016г. в районе дома 23 по ул. Вавилова в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI VS1400GLPR, г/номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля BMW 525I, г/номер №, под управлением Ст, и принадлежащего Со Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 525I, г/номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 1 500 рублей. 22.12.2016г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству. Предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «СОГАЗ» направлению. По результату рассмотрения заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 397 500 рублей без учета износа. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. По результатам технической экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства составила 185 300 рублей, стоимость годных остатков 37 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей. 25.01.2017г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей 00 копеек, расходы по заверению заключений экспертов в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 рублей 00 копеек, которые считать исполненными 15.02.2017г., в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам изложенным в иске, суду дополнительного показал, что 14.09.2016г. он двигался на мотоцикле SUZUKI VS1400GLPR, г/номер № по ул. Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону ул. Корнетова г. Красноярска по правому ряду проезжей части дороги, скорость его движения составляла около 60 км/ч. Автомобиль BMW под управлением Ст двигался в попутном с ним направлении по левому ряду. Он /ФИО1/ ехал с опережением автомобиля Ст, и когда передние колеса его мотоцикла достигли задней части автомобиля Ст, последний стал совершать резкий маневр поворота вправо, без включения указателя поворота, в результате чего совершил наезд на его мотоцикл, прижав его тем самым, к бордюрному камню справа. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля BMW Ст. 

Третье лицо Ст в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Г /полномочия проверены/, который в судебном заседании суду показал, что со стороны Ст нарушений ПДД РФ не усматривается. Ст 14.09.2016г. двигался на автомобиле BMW по ул. Вавилова г.Красноярска со скоростью 5-10 км/ч в крайнем правом ряду проезжей части дороги. Проезжая часть дороги имеет по две полосы для движения в одну сторону. Во время движения Ст в пределах своей полосы, совершил небольшой маневр вправо, объезжая препятствие, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, который двигался со скоростью 60 км/ч справа от автомобиля Ст. Движение автомобиля под управлением Ст в крайнем правом ряду, без изменения траектории движения, а мотоцикла под управлением ФИО1 справа от него, подтверждается объяснением свидетеля ФИО2, который двигался за автомобилем Ст, и являлся непосредственным очевидцем ДТП. Истец нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представители ответчика ФИО3, ФИО4 /полномочия проверены/, направили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что 22.12.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 900 рублей, из которых 73 900 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 24 000 рублей - расходы за составление экспертных учреждений. При определении размера причиненного транспортному средству ущерба, АО «СОГАЗ» руководствовалось экспертными заключениями представленными истцом. Расчет суммы ущерба 185 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 38 500 рублей (стоимость годных остатков) /2 (обоюдная вина) = 73 900 рублей. Указали, что АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании расходов на аварийного комиссара, и на заверение копий экспертных заключений, так как данные расходы не являются разумными и необходимыми, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, а представление в суд незаверенных копий экспертных заключений не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Расходы на составление претензии считают завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо Со в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица Ст – Г, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 23.06.2016г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2016г. в 15 часов 50 минут у дома № 23 по ул.Вавилова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI VS1400GLPR, г/номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля BMW 525I, г/номер №, под управлением Ст и принадлежащего Со. 

В отношении водителя Ст возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П от 26.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ст прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ст состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом установлено и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016г., с которой участники ДТП ФИО1 и Ст согласились, что на участке дороги в районе дома № 23 по ул. Вавилова г. Красноярска, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло в крайне правой полосе проезжей части дороги по направлению с ул. Затонская в сторону ул. Корнетова г. Красноярска. 

Как следует из письменного объяснения ФИО1, данного им сразу после ДТП, 14.09.2016г. он двигался на мотоцикле SUZUKI VS1400GLPR, г/номер № по ул. Вавилова г. Красноярска в сторону Цирка, осуществляя движение без изменения траектории движения по правой полосе проезжей части дороги. Возле дома № 23 произошло ДТП с автомобилем BMW, который осуществлял движение с левой стороны попутно с его мотоциклом, занимая половину левой и половину правой полосы проезжей части дороги. Осуществляя, движение таким образом, водитель автомобиля BMW стал резко поворачивать направо, тем самым сбив его /ФИО1/. 

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что до столкновения транспортные средства обоих участников осуществляли движение в крайней правой полосе проезжей части дороги. К данному выводу суд приходит на основе содержащихся в административном материале по факту ДТП письменных объяснений свидетелей. 

Так, из объяснения свидетеля К от 22.09.2016г., следует, что 14.09.2016г. он двигался на автомобиле Митсубиси в левом ряду по ул. Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону ул. Корнетова г.Красноярска. В попутном с ним направлении в правом ряду двигался автомобиль BMW, позади которого осуществлял движение мотоцикл с дистанцией от автомобиля BMW около полуметра, и на расстоянии от бордюра справа 30-70 см. Автомобиль BMW двигался на расстоянии около полутора метра от бордюра, расположенного справа по ходу его движения. В то время когда мотоцикл передней его частью поравнялся с задней правой дверью автомобиля BMW, автомобиль BMW сделал небольшой маневр вправо, чуть сместился. При этом указатели поворота не были включены, маневр был не резкий. После этого услышал удар, и увидел, как подлетел мотоциклист. Оставил свои данные мотоциклисту, после чего по его просьбе прибыл для дачи объяснений.

Объяснения данного свидетеля согласуются с объяснениями свидетелей Г и Сте, также указавших на движение транспортных средств автомобиля BMW и мотоцикла SUZUKI в крайней правой полосе в попутном направлении, при этом водитель мотоцикла двигался за автомобилем BMW, опережая его с правой стороны.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 ПДД РФ гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении".

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ширина проезжей части дороги по ул. Вавилова по направлению к ул. Корнетова г.Красноярска составляет 8,7 метров /две полосы/. Ширина правой полосы составляет 5,4 метра. Проезжая часть дороги разделена дорожной разметкой.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля BMW 525I, г/номер № Ст, 14.09.2016г. он осуществлял движение по ул.Вавилова г.Красноярска по направлению в сторону ул. Корнетова. Осуществлял движение по правому ряду на расстоянии около одного метра от края дороги. Скорость его движения составляла около 5-10 км/час., так как поток автомобилей был плотный, и впереди идущие автомобили снизили скорость на мигающий сигнал светофора. Возможно, совершил небольшой маневр вправо, объезжая люк, который находился на полосе проезжей части дороги, но этот маневр был небольшим, незначительным. Когда его автомобиль почти остановился, в зеркало заднего вида увидел, что движущийся сзади мотоцикл наехал на бордюр, расположенный справа, после чего мотоцикл ударился (отлетев) на переднюю боковую часть его /Ст/ автомобиля. 

Объяснения Ст полностью согласуются с объяснениями свидетеля ДТП ФИО2, приглашенного для дачи объяснений в ГИБДД истцом ФИО1, и объяснениями свидетеля ДТП Сте Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены права свидетеля, установленные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения РФ нет. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 1300 от 08.11.2016г., безопасный боковой интервал в рассматриваемом ДТП при движении мотоцикла SUZUKI со скоростью 60 км/ч составляет 1,0-1,1 метра. При заданных исходных данных движение мотоцикла SUZUKI при совершении обгона с соблюдением безопасного бокового интервала в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации невозможно.

Таким образом, судом установлено, что именно совершение маневра обгона ФИО1, управлявшего мотоциклом SUZUKI автомобиля BMW 525I под управлением Ст, справа в пределах одной полосы, без соблюдения необходимого бокового интервала, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Незначительное маневрирование в пределах обозначенной разметкой полосы в связи с объездом препятствия водителем BMW 525I Ст, не свидетельствует о совершенном им перестроении, в данной дорожной ситуации, по мнению суда, несоблюдение необходимого бокового интервала и неверно выбранная истцом скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к столкновению транспортных средств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что исключает получение последним страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вина водителя Ст в произошедшем ДТП, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович