Председательствующий Дубовик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-337/2020

23 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного Б.С.РА. и защитника ОсмановаБ.Э. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

Судом также на основании ст. 169 ГК РФ с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 50000 руб., разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, а также о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного до исполнения приговора.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление осужденного ФИО1 и защитника Османова Б.Э. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

Около 21 часа 8 апреля 2019 г. на территории полигона, расположенного в Курском районе Ставропольского края, ФИО1 с корыстной целью путем обмана получил от ФИО9 50000 руб. за совершение действий, которые он не совершал и не мог совершить, якобы способствовавших тому, что 7 апреля 2019 г. после проверки сотрудниками ДПС документов последний не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и беспрепятственно убыл к месту несения службы. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Османов приводит собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального права и указывает, что приговор суда основан на предположениях, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а само событие преступления не подтверждается исследованными доказательствами. 

Защитник указывает, что судом не установлено время, место и способ совершения преступления ФИО1, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния. Указание судом о совершении преступления на полигоне «Серноводский», расположенном в Курском районе Ставропольского края, об установлении места преступления не свидетельствует, так как он имеет большую площадь. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный мотив ФИО1, а также того, что он требовал у ФИО10 передачи денежных средств в размере 50000 руб. и ФИО56 их ему передал. 

Свидетель ФИО11 не имел возможности передать денежные средства ФИО1 в 20 ч. 30 мин. или в 21 ч. 8 апреля 2019 г. на территории полигона «Серноводский», поскольку в 20 ч. 23 мин. тех же суток находился в районе с. Веселое Республики Северная Осетия-Алания, откуда время следования до указанного полигона составляет не менее 40 минут, о чем свидетельствует представленная стороной защиты видеозапись. Кроме того, суду не представлены доказательства нахождения ФИО1 на указанном полигоне 8 апреля 2019 г.

Автор апелляционной жалобы указывает, что свидетели ФИО12 под воздействием сотрудников отдела ФСБ России войсковая часть № оговаривают осужденного, так как братом последнего, являющимся сотрудником ДПС, составлен протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника указанного отдела ФСБ России ФИО13. В подтверждение изложенного защитник указывает, что ФИО14 и ФИО16 находятся в дружеских отношениях, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции стороной защиты ходатайство об истребовании детализации соединений абонентских устройств указанных лиц подлежало удовлетворению. Показания свидетелей ФИО17 не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они не видели передачи ему денег ФИО18. 

Заключение эксперта от 28 ноября 2019 г. является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо к нему, а также показания свидетелей ФИО19 и ФИО20.

В материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись разговора между свидетелем ФИО21 и осужденным, являвшаяся основанием для проведения 23 июля 2019г. оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «наблюдение», могущая свидетельствовать о невиновности ФИО1. 

В ходе проведения опроса ФИО22 сотрудником отдела ФСБ России он был безосновательно предупрежден об уголовной ответственности по ст.308УК РФ и не был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем ОРМ «наблюдение», проведенное 23 июля 2019г. на основании указанного опроса, является незаконным. 

Поскольку из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО23 следует, что денежные средства от ФИО1 он не получал, основания для взыскания с осужденного в доход федерального бюджета 50000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ, отсутствовали.

Свидетель ФИО24 не мог передать денежные средства ФИО1 около 21 часа 8апреля 2019 г., поскольку в указанное время проводится построение личного состава. 

Судом было ограничено право осужденного на защиту, поскольку судебные заседания проводились ежедневно и без учета занятости адвоката. Председательствующим требовались документы, подтверждающие участие защитника в иных судебных процессах, которые составляют адвокатскую тайну. 

Кроме того, защитник указывает, что заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание Парасоцкой для допроса в качестве свидетеля, оставлено без удовлетворения безосновательно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор № военной прокуроры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО25 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, протоколами процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, около 21 часа 8апреля 2019 г. на территории полигона, расположенного в Курском районе Ставропольского края, с корыстной целью путем обмана получил от ФИО30 50000 руб. якобы за принятие мер к тому, чтобы 7 апреля 2019 г. после проверки сотрудниками ДПС документов, ФИО57 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и беспрепятственно убыл к месту несения службы и правильно квалифицировал указанные действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, установлены время, место и способ совершения преступления ФИО1, в то время как сторонами суду не представлено обстоятельств, исключающих преступность его деяния. 

Следовательно, утверждение защитника Османова о том, что событие и состав преступления в действиях ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами, является необоснованным. 

Указание в приговоре места совершения преступного деяния ФИО1, вопреки мнению защитника, в полной мере соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». 

Выдвижение требования ФИО1 к ФИО31 о передаче денежных средств, а также их передача в дальнейшем, свидетельствуют о корыстном мотиве осужденного, что подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, протоколом осмотра предметов (документов) от 2 декабря 2019 г., а также заключением экспертов от 28 ноября 2019 г., в их совокупности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО36 не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку они не видели передачи ему денег ФИО37, является беспредметным, поскольку из положенных в основу приговора показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами остановки ФИО58 сотрудниками ДПС 7 апреля 2019 г., а также им со слов ФИО38 известно, что последнему требовались 50000 руб. для передачи осужденному ФИО1. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у свидетеля ФИО39 возможности передать денежные средства ФИО1 8 апреля 2019 г. на территории полигона «Серноводский», в подтверждение чего была представлена видеозапись поездки до указанного полигона, тщательно проверялось судом первой инстанции и было признано несостоятельным, а видеозапись обосновано отвергнута как произведенная по прошествии значительного времени после инкриминируемых деяний и в условиях иной дорожной обстановки.

Получили верную оценку в приговоре суда и утверждения стороны защиты о возможном оговоре свидетелями ФИО40 ФИО1 в связи с составлением братом последнего, являющимся сотрудником ДПС, протокола об административном правонарушении в отношении сотрудника отдела ФСБ России войсковая часть № ФИО42, находящегося в дружеских отношениях, по мнению стороны защиты, с ФИО41. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО43 в отделе ФСБ России войсковая часть № и в военном следственном органе давали объяснения и показания добровольно, а ФИО44 не курировал воинскую часть, в которой проходит военную службу осужденный, а также не инициировал проверочные мероприятия по вмененным ФИО1 обстоятельствам. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО45 брата осужденного, следует, что при составлении административного материала в отношении ФИО46 последний не высказывал каких-либо угроз в его адрес или адрес его родственников. 

Что касается доводов стороны защиты о дружеских отношениях между ФИО47 и ФИО48, то они не нашли своего подтверждения при допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования детализации телефонных соединений между ними. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 28 ноября 2019 г. не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, в материалах дела имеются указанные подписки экспертов, обстоятельствах оформления которых показала в суде эксперт ФИО49, а факт их поступления одновременно с заключением эксперта подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей следователь № военного следственного отдела СК России ФИО2 и сотрудник того же отдела ФИО50.

Поскольку сторонами не представлена в качестве доказательства аудиозапись разговора между свидетелем ФИО51 и осужденным, то довод защитника Османова о том, что она может свидетельствовать о невиновности осужденного ФИО1, является беспредметным. 

В тоже время, из показаний свидетеля ФИО52, начальника отдела ФСБ России войсковая часть №, следует, что указанная запись сотрудниками отдела получена в рамках полномочий, предоставленных ст. 19 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и в дальнейшем уничтожена по инициативе лица, ее представившего. 

Предупреждение свидетеля ФИО59 об уголовной ответственности по ст.308УК РФ при проведении 23 июля 2019 г. ОРМ «опрос» о незаконности последнего не свидетельствует, в то время как оснований для предупреждения того же лица об ответственности по ст.306УК РФ не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в качестве доказательств по уголовному делу результаты ОРМ получены в целях решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому фактических оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного закона, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. 

Взыскание с осужденного на основании ст. 169 ГК РФ в доход федерального бюджета 50000 руб. как полученных по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2858-О. При этом на указанное решение, вопреки мнению защитника Османова, не влияет то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО53, денежные средства от ФИО1 он не получал. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, проведение вечернего построения личного состава 8 апреля 2019 г. не исключает передачу ФИО54 ФИО1 денежных средств около 21 часа тех же суток.

Из материалов уголовного дела следует, что график судебных заседаний был определен председательствующим на основании предоставленных ст. 243 УПК РФ полномочий и с учетом положений ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, в связи с чем права участников уголовного судопроизводства не нарушались. 

Представление защитником в суд сведений, подтверждающих его занятость в иных судебных процессах, о разглашении им адвокатской тайны не свидетельствует. 

Довод автора апелляционной жалобы о том, что гарнизонный военный суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО55 является несостоятельным, поскольку при заявлении указанного ходатайства защитником не было приведено обстоятельств, препятствующих обеспечению стороной защиты явки в суд указанного лица, не включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел в качестве таковых наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет по службе поощрения и не имеет взысканий, является ветераном боевых действий. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Османова Б.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин