Дело № 2-23/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств в сумме 105 000 руб., оплаченных по договору за карту технической помощи на дорогах, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 950 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора ему была продана карта «Техническая помощь на дорогах», необходимости в которой у него не было. В момент заключения договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и фактически, никаких услуг ему по карте не оказывалось. Услуга была навязана при заключении кредитного договора. Стоимость подключения услуги составила 105 000 руб., которые были перечислены ответчику за счет кредитных средств.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за присоединение к договору по карте «Техническая помощь на дорогах» в размере 105 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 9560 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что истец с целью приобретения транспортного средства обратился в автосалон общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (далее – ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом». Обязательным условием при покупке автомобиля было заключение договора № (карта «Техническая помощь на дорогах») стоимостью 105 000 руб., без заключения которого транспортное средство продано не будет. ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определяло стоимость договора № и непосредственно от истца получило денежные средства в размере 105 000 руб. в полном объеме. Между АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» заключен агентский договор, согласно которому агент - ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», - за вознаграждение от имени и за счет принципала – АО «ВЭР», - обязался совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дорогах». ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», получив от истца денежные средства в размере 105 000 руб., в соответствии с условиями агентского договора удержало агентское вознаграждение, и перевело АО «ВЭР» сумму в размере 9 350 руб., в связи с чем на основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникает у агента ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом». Считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может применяться к указанным правоотношениям. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества РОСБАНК в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, направил письменные возражений, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец после ознакомления с условиями публичной оферты АО «ВЭР» и всей необходимой информацией об услуге самостоятельно подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Технической помощи на дорогах. Поскольку при заключении договора между истцом и АО «ВЭР» ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», то все права и обязанности по договору возникли у АО «ВЭР».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита на сумму 1 210 152,28 руб. под 18,7% годовых на приобретение транспортного средства KIA CEED VIN № (л.д.109-112). При оформлении кредита ФИО2 подано заявление о предоставлении автокредита и дополнительных услугах: карта Автопомощи стоимостью 105 000 руб.; договора добровольного страхования КАСКО стоимостью 40 000 руб., услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 18152,28 руб. (л.д. 114 оборот-115). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.all-evak.ru/offers об оказании услуг HB VIP (карта №) с АО «ВЭР». Согласно заявлению услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль KIA CEED VIN № (л.д. 113)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО Росбанк подано распоряжение о перечислении денежных средств в размере: 1 047 000 руб. - ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» за автомобиль KIA CEED по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 18 152,28 руб. - ПАО Росбанк оплата опции «назначь свою ставку»; 105 000 руб. - АО «ВЭР» за карту Автопомощи; 40 000 руб. - АО «Альфастрахование» страховая премия по договору страхования КАСКО (л.д. 114).

Денежные средства в сумме 105 000 руб. за карту «Техническая помощь на дорогах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ФИО2 на счет АО «ВЭР» (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «ВЭР» претензию об отказе от исполнения договора по карте «Техническая помощь на дорогах» и возврате оплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб. (л.д. 12), которая получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

До настоящего времени денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Те есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым. 

При этом одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Суду не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу были оказаны какие-либо работы или услуги. 

Как указывалось выше, из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг HB VIP (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил свое согласие на заключение договора с АО «ВЭР» об оказании ему комплекса услуг, посредством присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном сайте сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers.

Из оферты (л.д. 183-205) усматривается, что по данному договору его предметом является предоставление компанией услуги – доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (п. 2.1).

В силу п. 2.10 оферты активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн-платформы компании.

Обязанности компании по отношению к абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации абонентской карты. Срок действия карты указывается на абонентской карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте и начинает течь с момента активации абонентской карты. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенная ФИО2 карта была активирована, учетные данные ФИО2 были внесены в соответствующий реестр абонентов онлайн-платформы компании, и истцу был предоставлен доступ к абонентскому сервису и возможность пользования услугами в соответствии с условиями публичной оферты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обращений истца к ответчику за предоставлением услуг, предусмотренных публичным договором и, соответственно, их оказания ответчиком, при том, что доказательств активации абонентской карты материалы дела не содержат, следует исходить из того, что абонентский договор не начал действовать, в связи с чем при отказе от исполнения договора истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы в полном размере.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства по договору поступили АО «ВЭР» в сумме 9350 руб. за вычетом агентского вознаграждения, удержанного ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления всей суммы по договору в размере 105 000 руб. со счета ФИО2 непосредственно АО «ВЭР».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. оплаченных на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР» являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании денежных средств заявлены в связи с добровольным отказом потребителя от договора, то в данном случае правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, то требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. завышенной, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «ВЭР» не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, который в данном случае составит 60 000 руб. (105 000 + 15 000) * 50%).

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., а всего 180 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко