Дело № 2-4452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

«04» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесения платы за капитальный ремонт, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «УК «Дом-Сервис» с требованиями:

- о разделе финансового счета по оплате жилищно-коммунальных услуг ;

- об определении порядка пользования квартирой №... в доме №... по 

<

адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м., ФИО3 – жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м.; коридор, кухню, туалет, ванную оставив в их общем пользовании.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком являются собственниками указанного жилого помещения, по ? доле в праве каждый; их право собственности на квартиру возникло в порядке наследования. В указанной квартире ответчик не проживает, проживает в 

<

адрес>. Соглашение о порядке пользования квартирой и о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в материалах наследственного дела адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры №... в доме №... по 

<

адрес>, по ? доле в праве каждый, полученной в наследство после смерти их матери ФИО1 Указанное подтверждается материалами наследственного дела №... к имуществу умершей "."..г. ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. 

Из технического паспорта на квартиру №..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, составленного 

<

...> филиалом Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на "."..г., усматривается, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 

<

...> кв.м., жилой комнаты, площадью 

<

...> кв.м., коридора, площадью 

<

...> кв.м., кухни, площадью 

<

...> кв.м., туалета, площадью 

<

...> кв.м., ванной, площадью 

<

...> кв.м.; также имеется лоджия, площадью 

<

...> кв.м. 

Таким образом на долю каждого из сособственников приходится по 

<

...> кв. метров жилой площади. 

Из объяснений истца следует, что он занимает жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м., ответчику просит выделить в пользование жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м.

В связи со сложившимся между сторонами порядком пользования жилым помещением суд считает возможным определить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м., ФИО3 – жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м.; коридор, кухню, туалет, ванную оставить в их общем пользовании. 

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. 

Вышеназванный вариант пользования жилым помещением, по мнению суда, будет соответствовать интересам сторон, а выделение ответчику большей комнаты ( разница в 0,4 кв. метров) не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу указанных выше разъяснений. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услугу для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения возлагается на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Лицевой счет квартиросъемщика №... оформлен на имя ФИО2

Как следует из пояснений истца, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Истцом, напротив, представлены платежные документы, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях, по ? доле в праве каждый, то, соответственно, они несут равные обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также и жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт.

Учитывая, что формирование документов для оплаты за содержание общего имущества, за содержание жилья, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение осуществляется ООО "УК «Дом-Сервис», определение долей в расходах по оплате указанных услуг является основанием для выдачи каждому из сособственников отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и не влечет изменение договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №... в доме №... по 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м., ФИО3 жилую комнату, площадью 

<

...> кв.м.; коридор, площадью 

<

...> кв.м., кухню, площадью 

<

...> кв.м., туалет, площадью 

<

...> кв.м., ванную, площадью 

<

...> кв.м. - оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3. 

Определить порядок оплаты за содержание общего имущества, за содержание жилья, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, по адресу: 

<

адрес>, определив: 

- за ФИО2 ? долю от общей суммы платежей, с оставлением старого финансового лицевого счета, с выдачей отдельного платежного документа; 

- за ФИО3 ? долю от общей суммы платежей, с открытием нового финансового лицевого счета, с выдачей отдельного платежного документа.

Решение суда является основанием для производства ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» расчета платы соразмерно определенным ФИО2, ФИО3 долям в оплате, с ежемесячной выдачей на имя ФИО2, ФИО3 отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова