Дело 12-228/2026 (12-381/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 февраля 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Д-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что согласно международной транспортной накладной CMR TRK25М-50 транспортное средство выполняло перевозку груза по следующему маршруту: - место загрузки Манчжурия, Китай-место выгрузки 

<

адрес>, Россия. На протяжении маршрута автомобиль MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом Kogel S24-1, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ проезжало иные АПВГК, расположенные в том числе: - а\д 

<

адрес> ОП РЗ К-10 

<

адрес>, 2 км.; 52 ОП РЗ К-23 0 км.+750 м., при этом никаких нарушений в отношении данного транспортного средства иными АПВГК ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, что ставит под сомнение корректность работы технического средства фиксации административных правонарушений, расположенного на 

<

адрес>. Согласно международной транспортной накладной автомобиль следовал под таможенной пломбой, ни водитель, ни иное лицо, не могли повлиять на расположение груза в полуприцепе. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства составляла 36 км/ч, таким образом, съёмка и фиксация велись в динамическом режиме, а не в статическом, транспортное средство в процессе движения могло отклоняться от прямолинейной траектории и это могло повлиять на точность проводимого измерения. Кроме того, к акту не приложены фронтальные фотографии полуприцепа, подтверждающие превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда. В соответствии со спецификацией полуприцепа он имеет общую ширину кузова 2550 мм и соответствует предписаниям по допуску для России. Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, у полуприцепа отсутствуют изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, транспортное средство соответствует требованиям безопасности транспортных средств, подтвержден его допуск к участию в дорожном движении. На данный прицеп оформлено свидетельство о допущении транспортного средства к международной перевозке и перевозке грузов. Исходя из представленных фотографий, полуприцеп имеет четко очерченные границы, просматриваются ребра жёсткости в виде деревянной оснастке внутри корпуса полуприцепа, отсутствуют какие либо повреждения корпуса полуприцепа. В постановлении указано, что превышение габаритов допущено тягачом MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак №, но указанные измерения соответствуют габаритам полуприцепа, регистрационный знак которого не указан в постановлении. При том, что тягач двигался в сцепке с тягачом. В данном случае обстоятельства совершения правонарушения противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Полагал, что не указание в постановлении транспортного средства, в отношении которого проводились измерения габаритов, является значимым нарушением. Кроме того, превышение по габаритам в отношении данного транспортного средства ни до, ни после данного события не фиксировалось превышение габаритов транспортного средства по ширине, в том числе в автоматическом режиме, что ставит под сомнение корректность работы данного технического средства фиксации. Таким образом, усматривается, что постановление вынесено на основании недостоверных данных, недействительного Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что является безусловным основанием для отмены постановления. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «ГК «Д-ТРАНС», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Д-ТРАНС» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.24, л.д.35).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина все транспортных средств составляет 2,60 метра.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:16:34 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ГК «Д-ТРАНС», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с шириной 2,73 м., при разрешенной ширине 2.60 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ООО «ГК «Д-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ГК «Д-ТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, л.д.29).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы генерального директора Общества о том, что превышение предельно допустимых показателей по ширине отсутствует, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,13 м. не имеется.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Так, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АПВГК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.38).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.42-63).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.39).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.64-66).

Более того, согласно представленному ответу директора ООО «НИЦ Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сбоях в работе специального комплекса «АПВГК», заводской №, установленного 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По данным, имеющимся в ООО «НИЦ Глонасс», функционирование комплекса осуществлялось в штатном режиме, заявок на устранение критических отказов и неисправностей не поступало (л.д.79).

Таким образом, сомнения в правильности измерений ширины транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГК «Д-ТРАНС» осуществлять контроль за соблюдением допустимой ширины транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

В настоящей жалобе законный представитель заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе при определении габаритов автопоезда, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат габаритов транспортного средства определен с учетом погрешности.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано о нарушении габаритов полуприцепа Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, так как измерения соответствуют габаритам полуприцепа, также являются несостоятельными.

Так, из материалов следует, что нарушение зафиксировано автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, который является грузовым тягачом седельным, который двигался в составе 5-осного автопоезда и являлся крупногабаритным транспортным средством, при этом прицепной агрегат такого транспортного средства, не имеет самостоятельного двигателя и предназначено для обеспечения основной функции грузового тягача. Измерения произведены в отношении автопоезда с 5-ю осями, что подтверждено актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Доводы о том, что к акту № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены фронтальные фотографии полуприцепа, подтверждающие нарушение предельно допустимые параметры автопоезда, также не принимаются судом, так как согласно п. 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, в том числе фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей).

Таким образом, фотофиксация отдельных частей транспортного средства законом не предусмотрена, приложенная фронтальная фотография позволяет определить проезжающее транспортное средство как автопоезд.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ГК «Д-ТРАНС» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

При этом ссылка в жалобе на диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО2 о том, что полуприцеп Kogel S24-1, государственный регистрационный знак № соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ГК «Д-ТРАНС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ГК «Д-ТРАНС» в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ГК «Д-ТРАНС» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «Д-ТРАНС» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «ГК «Д-ТРАНС» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.А. Казанцева

Секретарь М.Ю. Плаксина

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А. Казанцева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-228/2026 (12-381/2025)

Любинского районного суда

Омской области

№