Дело № 12-147/2020 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Фомичевой И.В., с участием ФИО2, ее защитника Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Черепановой О. Фёдоровны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное определение должностного лица отменить в части указания о нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ, указанного в приложении к обжалуемому определению. 

В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, она не нарушала п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, указанный пункт ПДД применительно к данному ДТП отношения не имеет. Также просит восстановить срок обжалования вышеуказанного определения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 копию обжалуемого определения получила (дата), приложение к определению, в котором усматривается нарушение ПДД РФ получила (дата), при неоднократном личном обращении в архив ГИБДД по (адрес). Жалоба на определение подана (дата), согласно входящего штампа на конверте курьерской службы. 

Учитывая незначительный период пропуска срока с момента получения копии определения, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что каждый имеет право на судебную защиту, если полагает, что его права нарушены, судья считает возможным восстановить срок на обжалование определения от (дата).

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, определение должностного лица по делу об административном правонарушении в части указания в приложении на нарушение п. 8.1 ПДД РФ отменить.

Защитник Щелков Д.Ю. судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 установлено, что (дата) в (дата) у (адрес)П по ФИО5 Т. в (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак № совершили столкновение. При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения с ФИО2 и ФИО4

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Из пояснений водителя ФИО2 установлено, что (дата) около (дата) часов, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак № технически справным, застрахованным по ОСАГО, без пассажиров, ближний свет фар включен, пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь от (адрес) по ул. С. луч в сторону Героев Т. со скоростью 40 км/ч., дорожное покрытие мокрое, время суток светлое, пасмурная погода. Городское освещение не включено. При приближении к перекрестку С. луч и ФИО5 Т. в крайнем левом ряду черный автомобиль марку не помнит, начал смещаться в ее полосу, она приняла решение сместится левее, чтобы избежать столкновения, в результате не справившись с управление совершила столкновение с автомобилем «*** государственный регистрационный знак № № пострадавши нет, очевидцев нет. Вызвала сотрудников ГИБДД.

Из пояснений водителя ФИО4 установлено, что (дата) около (дата) часов, управлял автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, технически исправным, застрахованным по ОСАГО, ближний свет фар включен, пристегнут ремнем безопасности, в салоне пассажиров не было, двигался от (адрес) по ул. ФИО5 Т. в направлении (адрес) со скоростью 40 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, светлое время суток, погода пасмурная. При приближении к перекрестку ФИО5 луч двигаясь в крайней левой полосе, собирался повернуть налево, когда автомобиль ***», государственный регистрационный знак № выехал на его полосу. В тот момент он принял решение уйти от удара выехав на встречную полосу движения, но ему не хватило ширины проезжей части, так как были и другие участники движения, что привело к ДТП с автомобилем «*** государственный регистрационный знак №. Пострадавши нет, очевидцев нет. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются неоспоримыми доказательствами - имеющимися в материалах ГИБДД. 

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о не виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в справке о ДТП сделана ссылка на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 в отношении Черепановой О. Фёдоровны оставить без изменения, а жалобу Черепановой О. Фёдоровны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья