Судья Романенко И.М. №22-1585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М.,

ФИО1,

с участием прокуроров Максимова Р.Н.,

Темираева К.О.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ковтуненко М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 8 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 13 февраля 2017 года по постановлению того же мирового судьи наказание в виде обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы, 7 апреля 2017 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 2 августа 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

постановлено срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ковтуненко М.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения этих доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 6 марта и 2 декабря 2014 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 июня 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> принял на себя управление автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществлял на нем движение по направлению к 

<

адрес>, где в 15 часов 25 минут того же дня вблизи 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также факт трудоустройства.

В возражении на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Петров С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющемся возражении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности (в том числе положительной характеристики с места работы), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания и применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное ФИО2 наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 верно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года №9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий