Судья фио дело № 7-14480/2024

РЕШЕНИЕ

 19 ноября 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, с учетом дополнений, на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256800011066 от 18.02.2025 г., решение врио командира ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2025 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256800011066 от 18.02.2025 г., оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2025 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения. 

 В жалобе и дополнениях, поданных в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что должностным лицом было использовано неподходящее измерительное оборудование, в применении средств измерений допущены нарушения, отсутствуют объективные данные измерений; допущены нарушения при исполнении должностным лицом служебных обязанностей.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.   

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

 В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

 Согласно ст. 19 Федерального закона от 12.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее – Перечень).

В соответствии с п. 1.3 Перечня, являющегося Приложением к Основным положениям, к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесены, в том числе, нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов и (или) наличие утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер. Указанные неисправности выявляются с использованием средств технического диагностирования в тормозной системе.

 На основании адрес положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.    

Пунктом 1.11.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 887 (далее также – Требования), утечка сжатого воздуха из тормозных камер не допускается.

 Согласно требованиям подпункта «а» пункта 4.1.12 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введённого в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст (далее - ГОСТ 33997-2016), не допускаются, в том числе, нарушение герметичности пневматического или пневмогидравлического тормозного привода и утечки сжатого воздуха из тормозных камер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: 11.02.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором была нарушена герметичность тормозного привода, вызывающая падение давления сжатого воздуха на заглушенном двигателе из пневматических (пневмогидравлических) тормозных камер после полного приведения их в действие, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес положений, п. 1.11.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), подпункта «а» пункта 4.1.12 ГОСТ 33997-2016. 

 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2025 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков правонарушения; сведениями о результатах поверки средства измерения РЕМСТО ТПС-1, имеющего заводской номер Н0097042, согласно которым срок поверки указанного средства измерения действителен до 09.08.2025 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 11.02.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2025 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

 Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вменённого ему административного правонарушения, проверялись вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалоб и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым 11.02.2025 г., примерно в 13:15, по адресу адрес, в ходе проверки остановленного им автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, в ходе визуального осмотра было установлено, что одно из средств сигнализации и контроля тормозных систем (манометр пневматического тормозного привода) показывало предельно низкий уровень воздуха в тормозной системе, органолептическим методом (на слух) выявлен звук утечки сжатого воздуха из тормозных камер, проверены средства сигнализации и контроля тормозных систем посредством визуального наблюдения за рабочим функционированием проверяемых узлов при пуске двигателя и выполнении последовательных торможений на неподвижном КТС, а также с помощью технического средства РЕМСТО ТПС-1 произведены замеры для проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств, по результатам которых была установлена утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.  

 Вопреки доводу жалобы, объективные данные измерений подробно изложены в указанном рапорте должностного лица, оснований не доверять изложенным в нем данным не имеется. Рапорт инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление им совершения административного правонарушения. Данный рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. 

 Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Рапорт должностного лица, обнаружившего признаки административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, а также иные вышеуказанные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно были признаны должностными лицами и судьей районного суда допустимыми и достоверными. 

Доводы жалобы и дополнений об использовании должностным лицом неподходящего измерительного оборудования, о нарушениях, допущенных в применении средств измерений, также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалоб фио и получили надлежащую оценку в вынесенных решениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. 

При этом, представленные ФИО1 в обоснование указанных доводов к жалобе и дополнениям документы, а также фотоматериалы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи в вынесенных ими решениях. 

Согласно пункту 5.1.7.1 ГОСТ 33997-2016, отсутствие утечек сжатого воздуха из колесных тормозных камер проверяют при выключенном двигателе и нормативном давлении в пневматическом (пневмогидравлическом) тормозном приводе на слух или с помощью электронного детектора утечек сжатого воздуха.

Пунктом 5.1.7.4 ГОСТ 33997-2016 установлено, что работоспособность средств сигнализации и контроля тормозных систем, манометров пневматического и пневмогидравлического тормозного привода, стопорного механизма или функции фиксации органа управления стояночной тормозной системы проверяют на неподвижном КТС при работающем двигателе посредством визуального наблюдения за рабочим функционированием проверяемых узлов при пуске двигателя и выполнении последовательных торможений на неподвижном КТС.

Как следует из материалов дела, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была установлена с помощью технического средства измерения проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств РЕМСТО ТПС-1. Достоверность и допустимость результатов измерения сомнений не вызывает, поскольку указанное средство измерения имеет заводской номер (Н0097042), прошло поверку, срок действия которой (до 09.08.2025 г.) на момент выявления правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

 Поскольку технические неисправности тормозной системы были выявлены должностным лицом также путём визуального осмотра транспортного средства (показания манометра пневматического тормозного привода о предельно низком уровне воздуха в тормозной системе) и на слух (выявлен звук утечки сжатого воздуха из тормозных камер), для водителя фио наличие указанных неисправностей также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлён о неисправности тормозной системы.  

 При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы и дополнений об отсутствии у должностного лица при проведении проверки служебного жетона, объективно ничем не подтвержден. Каких-либо сведений о допущенных нарушениях в ходе исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Довод в жалобе и дополнениях о том, что нагрудная камера должностного лица не вела запись, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку ведение видеозаписи в ходе выявления административного правонарушения не являлось обязательным.

Рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи не влияет на выводы должностных лиц и судьи, изложенные в вынесенных решениях, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.   

 Иные доводы жалобы и дополнений направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

По существу, доводы жалобы и дополнений повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб фио на постановление должностного лица Госавтоинспекции проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

 Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решений по делу, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256800011066 от 18.02.2025 г., решение врио командира ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2025 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения – без удовлетворения. 

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева