Дело № 12-434/2025

УИД 78RS0015-01-2025-002715-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ДПС необоснованно не составил протокол об административном правонарушении, так как заявитель оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, инспектором ДПС к участию в деле должны были быть привлечены собственники поврежденных транспортных средств, поскольку водитель ФИО3 двигался с нарушением требований ПДД РФ, у заявителя не имелось обязанность уступить ему дорогу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Пунктом 13.5 ПДД РФ установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- объяснениями участников ДТП;

- схемой ДТП;

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором ФИО1 своей личной подписью подтвердила, что не оспаривает факт наличия в ее действиях события и состава административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Таким образом, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем текста обжалуемого постановления, однако, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Сам по себе факт отрицания заявителем своей вины в ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, в том числе, в части уклонения от составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле должны были быть привлечены собственники поврежденных транспортных средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 20 февраля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий