РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрастАгроком» на постановление должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 октября 2018 года № ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «ТрастАгроком» по доверенности Осипов А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление должностного лица и просил его отменить, как незаконное, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 октября 2018 года ООО «ТрастАгроком» не совершало. Указывает, что принадлежавший ООО «ТрастАгроком» автомобиль МАН TGS 19.360 4.2 грузовой тягач седельный, 

<

данные изъяты>, был продан ООО «Мегатранс» по договору купли-продажи от 20.07.2018, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля. В этот же день – 20 июля 2018 года продавец передал автомобиль покупателю. В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн» ООО «Мегатранс» зарегистрировало автомобиль МАН TGS 19.360 4.2 грузовой тягач седельный, 

<

данные изъяты>, в системе «Платон». 24 октября 2018 года ООО «ТрастАгроком» получило по почте из Центрального МУГАДН копию постановления, из которого следовало, что 8 октября 2018 года в 08 часов 04 минуты на 288 км, 390 м автодороги М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области собственник (владелец) транспортного средства МАН TGS 19.360 4.2 грузовой тягач седельный, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТрастАгроком», повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако в указанный день – 8 октября 2018 года, собственником автомобиля являлось ООО «Мегатранс», что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2018 и сведениями о регистрации транспортного средства в системе «Платон». 

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 12.11.2018 жалоба ООО «ТрастАгроком» передана для рассмотрения по подведомственности в Чернский районный суд Тульской области.

Законный представитель ООО «ТрастАгроком» и защитник Осипов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТрастАгроком».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года в 08 часов 04 минуты на 288 км, 390 м федеральной автодороги М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства МАН TGS 19.360 4.2 грузовой тягач седельный, 

<

данные изъяты>, - ООО «ТрастАгроком» повторно допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и совершено ООО «ТрастАгроком» после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №). 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАН TGS 19.360 4.2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственности другого юридического лица - ООО «Мегатранс» представлены: договор купли-продажи от 20.08.2018 и сведения о регистрации транспортного средства в системе «Платон».

Между тем, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

Указанные требования к собственникам транспортного средства содержаться и в пунктах 6-8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399. 

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым обстоятельством является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о лицах - собственниках транспортных средств содержаться в ФИС ГИБДД-М МВД России.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» УМВД России по Тульской области № 989 от 15.01.2019 следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России с 01.06.2016 по день рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW, 

<

данные изъяты>, является ООО «ТрастАгроком». 

Поскольку на момент совершения административного правонарушения в ФИС ГИБДД-М МВД России собственником транспортного средства указано ООО «ТрастАгроком», сведений о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Мегатранс» не имеется, прихожу к выводу о том, что ООО «ТрастАгроком» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в ГИБДД, представленные ООО «ТрастАгроком» в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи от 20.08.2018 и сведения о регистрации транспортного средства в системе «Платон» не могут достоверно свидетельствовать о реальном исполнении договора в части передачи транспортного средства ООО «Мегатранс» до даты фиксации административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано. 

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW, 

<

данные изъяты>, находилось в собственности ООО «Мегатранс», то оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 октября 2018 года по доводам жалобы ООО «ТрастАгроком» не имеется.

Дело рассмотрено государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ТрастАгроком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 октября 2018 года №, вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрастАгроком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин