РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием представителя истца – ФИО1, и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-260/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с апреля по ноябрь 2014 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания, в то время как ответчику данная выплата до 1 декабря 2014 года полагалась в размере 15 процентов, в результате чего образовалась переплата в размере 12424 рублей. Между тем, по заявлению военнослужащего с него в добровольном порядке в период службы было удержано 5076 рублей 99 копеек, однако после увольнения ответчика с военной службы выплаты прекратились, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 7347 рублей.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в суд не явилось, ходатайств об отложении не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признал причины её неявки неуважительными и определил рассмотреть данное дело в отсутствие неприбывшего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как видно из заявления от 26 июня 2017 года, ФИО2 согласился на удержание денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменений в ПИРО «Алушта» с просьбой ежемесячных удержаний до полного погашения неположенной выплаты в размере 1 процента. Однако после увольнения с военной службы ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на возмещение переплаты. 

Как следует из выписок из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас с 6 апреля 2020 года и исключен из списков личного состава воинской части с 13 июля 2020 года.

Учитывая изложенное суд, находит установленным, что течение срока исковой давности было прервано с 26 июня 2017 года по 13 июля 2020 года, то есть с момента признания ответчиком долга и до момента исключения из списков личного состава части и прекращения в связи с этим выплат.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия истцом не пропущен.

Рассматривая иск по существу, суд приходит к следующему.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) и действовавшим в спорный период Порядком обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге лет от 5 до 10 лет в размере 15 процентов, при выслуге от 10 до 15 лет – 20 процентов. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 9 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлена ежемесячная надбавка в размере 15 процентов за выслугу в количестве 8 лет. 

Из расчета выслуги лет усматривается, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на 1 декабря 2014 года составила 10 лет.

При этом, как следует из расчётных листов, ФИО2 надбавка за выслугу лет к его денежному довольствию с 1 апреля по 30 ноября 2014 года выплачена в размере 20 процентов к окладу денежного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 1 апреля по 30 ноября 2014 года размер надбавки за выслугу лет к денежному довольствию ответчика должен был составлять 15 процентов, в связи с чем выплата ФИО2 данной надбавки в этот период в размере 20 процентов является незаконной, а переплата составила 5 процентов оклада денежного содержания ежемесячно. 

В соответствии с пунктами 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении её размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчёту. 

Согласно выписке из аналитической справки, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 в связи с неправильным исчислением надбавки за выслугу лет, за вычетом удержанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, составила 7347 рублей 1 копейка. 

Суд соглашается с данным расчетом. 

Частью 1 статьи 1109 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 этой же статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку военнослужащему не полагались, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО2 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 7347 рублей 1 копейки в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и составили его неосновательное обогащение, а поэтому подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производившего выплаты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу был освобожден.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 7347 (семи тысяч трёхсот сорока семи) рублей 1 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 13 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Буданов