УИД 79RS0002-01-2023-002382-05

Дело № 12-231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 на постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 № от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 № от 01.06.2023 должностное лицо - начальник производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, ссылаясь на проведенные учреждением мероприятия по обеспечению работников СИЗ. 

В судебное заседание должностное лицо - начальник производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что необходимых СИЗ у него на складе не имелось, полномочиями по их приобретению он не наделен. Мог выдать работникам СИЗ только при их наличии. Неоднократно указывал руководству учреждения на необходимость обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты. 

Помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3 доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что на момент проверки работники очистных сооружений средствами индивидуальной защиты обеспечены не были.

Потерпевший ФИО4 полагал жалобу, подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что СИЗ приобретены ими самостоятельно. В связи с чем работы проводились ими в СИЗ. Претензий к ФИО1 он не имеет

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО5 в предыдущем судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 получено ФИО1 01.06.2023, жалоба подана 22.06.2023, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела установлено, что 12.05.2023 заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 № от 01.06.2023 должностное лицо - начальник производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из обжалуемого постановления следует, что выводы о виновности ФИО1 сделаны, в том числе на основании его полномочий, указанных в п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.18 должностной инструкции, вместе с тем, представленная в дело копия должностной инструкции, данных пунктов не содержит.

Что свидетельствует о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того к материалам дела приобщены переписка между начальником ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства России по ВВО, ФИО1 и ВрИО командира войсковой части 61424, расчет потребности средств индивидуальной защиты на 2023, объяснения ФИО1, в которых он указывает на причины не обеспечения работников СИЗами (не поступили в рамках обеспечения учреждения), протокол подведения итогов закрытого электронного аукциона. 

Вместе с тем, имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства и доводы ФИО1 не получили надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Должностным лицом не проверено наделен ли ФИО1 полномочиями на приобретение необходимых СИЗов для их последующей выдачи работникам, либо ФИО1 не обеспечил работников вверенными ему средствами индивидуальной защиты.

Отсутствие в оспариваемом постановлении оценки доказательств в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, установление состава вмененного правонарушения.

Таким образом, при оценке всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств должностным лицом были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вышеуказанного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 № от 01.06.2023 в отношении должностного лица - начальника производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области. 

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кривошеева