Председательствующий Павлов И.Г. Дело №22-1535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2025 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-23.08.2021 по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

-03.04.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 26.06.2023 по отбытию основного наказания,

осужден 

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, 

-по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 03.04.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Одинцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 

<

.......> и 

<

.......>, соответственно, в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие хронического заболевания, подтвержденного справкой ФКУЗ МСЧ-72 УФСИН России по Тюменской области. Просит также учесть характеристику из СИЗО-1 об отсутствии нарушений режима содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабуров М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми, в соответствии с ст. 75 УПК РФ, оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенных осужденным преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание характеристики личности ФИО1, данные медицинских учреждений, что обеспечило индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применены льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правильно судом при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение потерпевшему извинений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Оснований для повторного учета неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, за которое он впоследствии был осужден, не обращался, его причастность к угону была установлена на основании доказательств, полученных органом предварительного расследования. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом здоровье, суд правомерно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, и, соответственно со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете в ГБУЗ ТО «ОКПБ» у психиатра не состоит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Поскольку на день вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от 3 апреля 2023 года, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 3 апреля 2023 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко