УИД: 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 131 214,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 82 км 500м а/д. М-12, с участием транспортного средства марки ГАЗ ГАЗель NEXT C6610H790 

<

номер>, находящегося в собственности АО «Мостотрест-Сервис», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scania G T6280M790 

<

номер>, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ГАЗ ГАЗель NEXT C6610H790 

<

номер>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство ГАЗель NEXT C6610H790 

<

номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 

<

номер>V8016483. Поскольку САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 531 214,35 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 131 214,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 936 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 82 км 500м а/д. М-12, с участием транспортного средства марки ГАЗ ГАЗель NEXT C6610H790 

<

номер>, находящегося в собственности АО «Мостотрест-Сервис», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scania G T6280M790 

<

номер>, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ГАЗ ГАЗель NEXT C6610H790 

<

номер>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования 

<

номер>V8016483, страховой полис серии ХХХ 

<

номер>.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 531 214,35 руб.

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО3 не оспаривал ни факта ДТП, имевшего место 

<

дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем. 

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 

<

номер>, паспорт 

<

номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в порядке суброгации сумму в размере 131 214,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 

<

дата>