Дело № 2-4025/2025

Поступило 01.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Божко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, ответчик – владелец ТС Ниссан г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС второго участника аварии Тойота г.н. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем Ниссан, нарушила ПДД РФ.

На момента ДТП ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Ущерб, причиненный второму участнику ДТП составил 277 805 рублей, был возмещен страховщиком. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 277 805 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Ниссан г.н.№ под управлением ФИО1, ТС Субару Импреза г.н. № под управлением ФИО2, ТС Тойота г.н. № под управлением ФИО3, в справке о ДТП указано о наличии полисов ОСАГО у всех участников ДТП.

Согласно паспорта ТС автомобиль Ниссан г.н. № принадлежит ФИО1

Из страхового полиса № следует, что страхователем и собственником ТС является ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указана – ФИО4 с водительских удостоверением №.

Из материалов о ДТП судом установлено, что ФИО1 было предъявлено сотрудникам ГАИ для оформления административного материала водительское удостоверение на имя ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., то есть после оформления полиса ОСАГО.

Также судом установлено, что согласно сведений (информация получена с использованием передачи данных между уполномоченными лицами, регистрационное досье о регистрации граждан РФ), по которым идентифицируется физическое лицо, ФИО4 в результате акта о регистрации брака с ФИО5 сменила фамилию на «Кошелева».

Таким образом, судом установлено, что собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС Ниссан г.н. № на момент ДТП являлось одно и тоже лицо – ФИО1, при этом на момент оформления страхового полиса которой было предъявлено водительское удостоверение № на добрачную фамилию «Морозова», а в момент ДТП предъявлено водительское удостоверение на фамилию «Кошелева», в соответствии с имеющимся паспортом.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», в связи с чем она обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в связи с причинением ущерба в размере 277 805 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление выплаченной суммы страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4025/2025 (54RS0005-01-2025-006055-57) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 24.10.2025 судебный акт не вступил в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова