Дело №УИД – 91MS0№-14 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

его защитника – Мельник А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 05.06.2025 по делу № 5-73-247/2025 о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 05.06.2025 по делу № 5-73-247/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду его незаконности, недоказанности его вины. Обращает внимание суда, что видеозапись велась инспектором на мобильный телефон и не отражает процесс составления всех процессуальных документов; кроме того, бланки процессуальных документов были ему (ФИО4) представлены на подпись инспектором ГИБДД пустыми, после чего в его отсутствие он (инспектор ГИБДД) их заполнил; инспектором ГИБДД не разъяснены ФИО4 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; а также ему не разъяснялись права и обязанности инспектором перед составлением протокола об административном правонарушении; полагает, что инспектор ГИБДД не является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении, тем более для предъявления требований о прохождении какого-либо освидетельствования на состояние опьянения; считает, что у него (у ФИО4) отсутствовали внешние признаки опьянения, поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными; полагает, что вина его (ФИО1) не доказана, доказательства по делу являются недопустимыми и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что срок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истёк, поскольку с момента произошедших событий прошло более трёх месяцев.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Мельник А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считают, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела и видеозаписью; оснований к его (ФИО1) направлению на медицинское освидетельствование не имелось, при этом инспектор ДПС не является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на направление лица на медосвидетельствование, основывая своё мнение на положениях ст. 23.1 КоАП РФ.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось письмом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их (представителей ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) отсутствие.

Выслушав ФИО2 и Мельник А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2025 в 9 часов 35 минут на № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается не только письменными материалами дела, но и представленной видеозаписью, на которой сам ФИО1 на вопрос инспектора отвечает, что он управлял указанным транспортным средством, при требовании пройти медицинское освидетельствование отказался от этого. 

Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с этим пунктом Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); CD-диском (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факта наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Последовательность событий: составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя инспектором ДПС перед составлением всех процессуальных документов были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела имеется подписка, где ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которой он собственноручно поставил свою подпись и написал свою фамилию, что свидетельствует о том, выше указанные правовые нормы им прочитаны и ему понятны (л.д. 6). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 собственноручно проставлена подпись (л.д. 1).

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, согласно которым инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ему были предоставлены на подпись пустые бланки протоколов, и после того, как он (ФИО1) их подписал, инспектор их заполнил без личного участия ФИО1, поскольку это опровергается просмотренной в суде видеозаписью, где видно, что должностное лицо – инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым отражает ход событий в процессуальных документах, которые составлялись в его (ФИО1) присутствии, при этом ФИО1 замечаний, дополнений, возражений при составлении указанных документов не представлено, о чём собственноручно указано ФИО1, а именно в соответствующей графе им написано «нет» (л.д. 1). Суд полагает, что такая правовая позиция ФИО1 по делу в суде (заявление о предоставлении на подпись пустых бланков протоколов) связана с попыткой уйти от административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не имел признаков опьянения – подлежат отклонению. Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на месте. В связи с этим ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Вышеперечисленные доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факта наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Напротив, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чётко зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, суд вновь отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования, при этом каких-либо замечаний или возражений не указал. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Вопреки доводам жалобы защитника положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не обязывают должностное лицо применять видеозапись непосредственно в процессе составления процессуальных документов. Сами действия должностного лица по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по предложению ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, которая полно отражает ход и результаты данных действий, что соответствует положениям указанной нормы закона. Так, на просмотренной в суде видеозаписи отражены результаты произведённых процессуальных действий, зафиксировано предложение инспектором водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от озвученного предложения. Какие-либо противоречия между видеозаписью и составленными процессуальными документами отсутствуют, сомнений в производстве видеозаписи именно в момент фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов не имеется. Вопреки доводам защитника ФИО1– Мельник А.Г. видеозапись отражает все значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, такие как: разъяснение прав и обязанностей должностным лицом, фиксирование отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При просмотре видеозаписи не наблюдается прерывание речи, несогласование действий и тому подобное, что свидетельствует о её целостности. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъёмки, обязательности фиксации всей процедуры составления процессуальных документов. В процессуальных документах имеется отметка о производстве видеозаписи. С учётом всего вышеизложенного нет оснований ставить под сомнение относимость произведённой видеозаписи к данному делу об административном правонарушении. Что касается доводов об отсутствие у инспектора ДПС оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего не было объективных признаков опьянения, то в данном случае необходимо отметить, что оценка наличия таких признаков или их отсутствия является дискреционным полномочием работника ГИБДД. 

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения – являются несостоятельными, поскольку каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения и действующие законы, регулирующие сферу безопасности дорожного движения, кроме того, на видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором санкции статьи 12.26 КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объёме и в установленном порядке соблюдены инспектором, обеспечена возможность реализации указанных прав, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, также содержащим сведения о разъяснении ФИО1 указанных прав и его выполненную собственноручно подпись об ознакомлении с ними. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого, в связи с чем довод стороны защиты о том, что до видеозаписи, зафиксировавшей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было инспектором «что-то разъяснено», его убедили отказаться от данной процедуры – является несостоятельным. 

Что касается доводов об отсутствии у старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 полномочий на составление протокола об административном правонарушении и других процессуальных актов – то они противоречат положениям ст. 28.3 КоАП РФ, где состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан среди перечня тех правонарушений, по которым протоколы об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. Какой-либо личной заинтересованности, а не служебной, у инспектора ФИО5 в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не установлено, он является уполномоченным должностным лицом, действовал в соответствии с требованиями закона, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к выводам о его личной заинтересованности не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьёй не установлено, поскольку он (протокол) соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доводы поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированно изложенным мировым судьёй в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (срок давности определяется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлёк его к административной ответственности за данное правонарушение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 05.06.2025 по делу № 5-73-247/2025 об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его (ФИО1) – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров