Гр. дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 08 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности МКУ «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Однако, согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в «АльфаСтрахование». 

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 415 900 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 93 800 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 300 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 153051 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 129 969 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности , поддержала заявленные требования, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом , ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие , представил письменные возражения, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины участников ДТП произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 193 700 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер всех неустоек, штрафа, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов 

В судебном заседании третьи лица – ФИО2 и представитель МКУ «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода» (МКУ «АУДАНН») ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признали. ФИО2 пояснил суду, что свою вину в ДТП не признает, считает виновником ДТП ФИО1

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 08 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности МКУ «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между МКУ «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода» (МКУ «АУДАНН») и ФИО2 заключен трудовой договор [ № ], согласно которого ФИО2 принят на работу в службу эксплуатации водителем автомобиля 

Из протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], [ 00.00.0000 ] в 08.00 час. на [ адрес ], совершил нарушение пп.1.3,6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора 

Из постановления по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] [ 00.00.0000 ] в 08.00 час. на [ адрес ], проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С данным нарушением ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в постановлении 

Судом установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было проведено не в полном объеме, поэтому на основании ст.30.7 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства 

Из объяснений ФИО2, данных им [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] в 8.10 утра на пересечении улиц Родионова – Деловая совершено ДТП. Он (ФИО2) двигался по [ адрес ], ехал на зеленый сигнал светофора на автомобиле ГАЗ 3102 гос.номер [ № ]. На перекрестке с [ адрес ] ему на перерез с [ адрес ], заметив его он (ФИО2) начал тормозить, но не успел уйти от столкновения. При этом он (ФИО2) получил травму ноги правой, колена. Своей вины не признает. Стационарно и амбулаторно лечение не проходил (административный материал по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] ).

Из объяснений ФИО1, данных им [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] в 08.00 час. он на своем автомобиле Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ] по [ адрес ] в сторону [ адрес ], подъезжая к перекрестку он (ФИО1) имел скорость около 70 км/ч. Он (ФИО1) намеревался совершить поворот в сторону ТЦ «Фантастика», налево. Он (ФИО1) выехал за светофор на моргающий зеленый сигнал. Он (ФИО1) не стал останавливаться на светофоре, поскольку не мог точно рассчитать тормозной путь и была вероятность, что остановка ТС произойдет уже на [ адрес ] образом, во избежание создания аварийной и опасной ситуации им (ФИО1) было принято решение проехать перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД, который гласит, что проезд на желтый сигнал светофора возможен, если отсутствует возможность остановиться. Таким образом, он (ФИО1) оказался на середине перекрестка и в этот момент сигнал светофора был желтым. В этот момент он (ФИО1) получил удар в левую часть автомобиля. В него врезался автомобиль Волга. Водитель пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора (административный материал по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] ).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной [ 00.00.0000 ] ИИАЗ Полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 на месте осмотра: [ адрес ] следует, что водитель а/м 1 (водитель ФИО1) при опросе пояснил, что выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С данной схемой были согласны оба водителя: 1.водитель ФИО1, 2.водитель – ФИО2 (административный материал по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из объяснений ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 должен был двигаться, управляя транспортным средством, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ не превышая разрешенную скорость в населенных пунктах (не более 60 км/ч). Однако, из объяснений следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, т.е. в нарушение п.10.2 ПДД РФ.

Из схемы ДТП от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1 выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в случае, если ФИО1 выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный или желтый), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, чего им не было сделано, следовательно, ФИО1 нарушены п.6.13, п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 от [ 00.00.0000 ] следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а когда он оказался на середине перекрестка, в этот момент сигнал светофора был желтым.

Доказательств того, что ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду.

Из объяснений ФИО2 от [ 00.00.0000 ] следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он двигался в крайней левой полосе, всего полос в направлении Верхних Печер – три, и в направлении пл.Сенной – три.

Таким образом, поскольку объяснения участников ДТП противоречивы, учитывая, что оба водителя не могли одновременно двигаться на зеленый сигнал светофора, учитывая, что столкновение произошло практически перпендикулярно на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля, которым управлял ФИО2, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Следовательно, ФИО2 нарушен п.13.8 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП и объяснений, данных участниками ДТП, с учетом административного материала по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , суд признает ФИО1 виновным в нарушении п.6.13, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, ФИО2 - виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ и, следовательно, виновными в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] устанавливает степень вины каждого участника ДТП в размере 50%. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия [ № ], срок страхования с 10 час. 31 мин. [ 00.00.0000 ] по 24 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] ), гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 

Материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 415 900 руб. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца 

Материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] , то есть до обращения истца в суд ([ 00.00.0000 ] ), ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 93 800 руб. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно экспертного заключения (калькуляции) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц СLC230 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа 387 400 руб. 

Таким образом, в порядке урегулирования спора страховщиком (ответчиком) было выплачено страховое возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом обоюдной вины в размере 193 700 руб. (99 900 руб. + 93 800 руб.), т.е. разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет менее 10% (387 400 руб. / 415 900 руб. = 93%), в связи с чем данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта ООО «Департамент оценки» в размере 18 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 153051 руб., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 129 969 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца 

[ 00.00.0000 ] , то есть до обращения истца в суд ([ 00.00.0000 ] ), ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 93 800 руб. 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме – [ 00.00.0000 ] 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (дата, когда ответчик произвел выплату в размере 99 900 руб.) по [ 00.00.0000 ] (дата, когда ответчик произвел выплату в размере 93 800 руб.) будет следующим: 93 800 руб. х 1% х 64 дня = 60 032 рубля. 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из курьерских расходов в размере 640 рублей , нотариальных расходов в размере 2 500 рублей По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, курьерские расходы в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина