Дело № 2-П-70/2025

УИД 21RS0№-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

28 марта 2025 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее также – истец, ООО «Финансовая грамотность») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд к ФИО1 (далее также – ответчик) с исковым требованием о взыскании в задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 167 439 рублей 68 копеек, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 167 439 рублей 68 копеек, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «НацАрбитр». 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 167 439 рублей 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 167 439 рублей 68 копеек признано общим обязательством по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № супругов ФИО3 и Мухи ФИО4 Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. На момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 167 439 рублей 68 копеек не было удовлетворено. В связи с этим у Мухи Н.А. как у солидарного должника имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 167 439 рублей 68 копеек, которое в настоящее время не погашено. Просит взыскать с Мухи Н.А. в пользу ООО «Финансовая грамотность» денежные средства в размере 167 439 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая Грамотность», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно предмета спора, а также доказательства уплаты кредитной задолженности не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно предмета спора, а также доказательства уплаты кредитной задолженности не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, – АО «ТБАНК», ООО ПКО «Антарес», финансовый управляющий ФИО2, член ассоциации «НацАрбитр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно предмета спора не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку стороны в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 стать 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – АО «ТБАНК») был заключен кредитный договор № по кредитной карте 4377 73** ****8070 под 34,50 процентов годовых путем подачи ФИО3 заявления-анкеты на выпуск кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 167 439, 68 рублей, из них кредитная задолженность – 134 022,02 рубля, проценты – 32 071,26 рублей, иные платы и штрафы – 1 346,40 рублей. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес»), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и акта приема-передачи прав требования по перечню должников (пункт 282), приобрело у АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – АО «ТБАНК») право требования по возврату денежных средств в сумме 167 439 рублей 68 копеек, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» и акта приема-передачи прав требования по перечню должников (пункт 1379) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») право требования по возврату денежных средств в сумме 167 439 рублей 68 копеек, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 429030, Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, процедура реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальна организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 удовлетворено заявление ООО «Финансовая Грамотность» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 167 439 рублей 68 копеек, из которых 134 022 рубля 02 копейки основной долг, 32 071 рубль 26 копеек проценты, 1 346 рублей 40 копеек штрафы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 признано обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № супругов ФИО3 и Мухи Н.А. общим, которым установлено, что кредит оформлен ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО1, полученные денежные средства использованы на семейные нужды в интересах обоих супругов, при отсутствии опровергающих указанные обстоятельства доказательств, представленных должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1380/2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А79-1380/2022, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сведений о том, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики оспорены и отменены, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого, он может отвечать также за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее – непрекращающиеся обязательства).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. После завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов переходят в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022.

В рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 Ввиду последующего освобождения ФИО3 от долгов в деле о его банкротстве эти обязательства, признанные арбитражным судом общими обязательствами супругов – совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1, перестали быть таковыми, перейдя в рассматриваемом случае по настоящему делу в разряд личных обязательств ответчика ФИО1 

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик на день рассмотрения дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата задолженности в сумме 167 439 рублей 68 копеек в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Чувашской Республики, и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ввиду удовлетворения в полном объеме основных требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 6 023 рубля.

Руководствуясь статьями 197 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу общества ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 439 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 134 022 рубля 02 копейки, проценты – 32 071 рубль 26 копеек, штрафы – 1 346 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля.

Ответчик вправе подать в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Михайлов