Дело № 2а-2393/20

УИД 22RS0067-01-2020-003373-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Юркиной И.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 71 834 руб. 30 коп. обществом в ОСП Октябрьского района г.Барнаула был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО3 является лицом, которое достигло пенсионного возраста, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем не применены, денежные средства из пенсии не взыскиваются, чем, по мнению административного истца, допущено незаконное бездействие, нарушившее право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять к должнику меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не допущено, в ходе исполнения требований исполнительного документа устанавливалось имущественное положение должника, в том числе и сделан запрос в Пенсионный Фонд РФ о получении должником пенсии, однако, согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, получателем пенсии она не является, по адресу, указанному в исполнительном документе она не проживает, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, права взыскателя не нарушены, так как он имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 71834 руб. 30 коп. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрашивались в регистрирующих органах сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, делались запросы в коммерческие банки о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, сделаны запросы в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника, получении пенсии, в миграционный орган о регистрации должника по месту жительства, операторам связи.

Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет банковские счета, открытые в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», однако на счетах денежные средства отсутствуют, имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, получателем пенсии должник не является, трудоустроена в ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках в пределах требований исполнительного документа, обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Таким образом, из дела следует, что меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель предпринимала, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Председательствующий Е.А. Подберезко