Дело № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В поступившем в суд исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство модели ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1185704 рубля 46 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля модели 

<

данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист. Однако решение суда не исполнено, так как спустя 14 дней с даты приобретения транспортного средства ФИО2 продал заложенное транспортное средство ФИО1, который в свою очередь не является добросовестным приобретателем. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, представил письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи, в подтверждение права собственности продавца на автомобиль был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>». Продавец был вписан в ПТС в качестве собственника автомобиля, никаких ограничений, залогов и арестов не было. Полный расчет с собственником - продавцом произведен после регистрации в органах ГИБДД его права собственности на автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске отказать. Кроме того, в настоящее время он не является собственником транспортного средства, так как, не зная о наличии притязаний банка на автомобиль, он его продал ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в иске, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Возражений по иску, заявлений не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено из представленных истцом документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1185704 рубля 46 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 14,50% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля модели 

<

данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, ответчиком обязательства перед истцом должным образом не исполняются. 

Соглашение о залоге заключено сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО2, поэтому при наличии неисполненных обязательств, банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога. 

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и постановлено об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- автомобиль модели 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист. Исполнению решения суда препятствует то обстоятельство, что в нарушение своих обязательств ответчик ФИО2 без согласия банка произвел отчуждение заложенного банку транспортного средства ФИО1. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявляет иск к ФИО1, который купил заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент заключения заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года договора залога транспортного средства в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 535 которого указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и для повторного обращения взыскания на то же заложенное имущество отсутствуют основания. Имущество могло быть истребовано у ФИО1 как у приобретателя, который в силу действовавшего тогда закона как правопреемник залогодателя становился на место залогодателя и нес все обязанности залогодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ года действует новая редакция статьи 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован залог автомобиля (

<

данные изъяты>

В настоящее время являющийся предметом залога и предметом иска автомобиль (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за ФИО 1.

В связи с тем, что требование об истребовании автомобиля не было заявлено истцом, отсутствовали основания для замены ответчика либо привлечения соответчика. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права, что не лишает истца права на обращение в суд с надлежащим требованием к новому владельцу автомобиля 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись И.Н. Фролова.

Копия верна. 

Судья И.Н. Фролова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>